Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф07-12731/20 по делу N А56-84807/2019

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-84807/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества "ЭКВИТАС" Крупиной А.А. (доверенность от 20.03.2020), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Буйловой Ю.Д. (доверенность от 05.12.2019),

рассмотрев 17.11.2020 в, открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-84807/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, каб. 6074, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ТЕРЕС-1Т" (в настоящее время переименовано в акционерное общество "ЭКВИТАС"; далее - АО "ЭКВИТАС"), адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 33, лит. А, пом. 52-Н, ОГРН 1107847365119, ИНН 7801532240 (далее - АО "ТЕРЕС-1Т"), и государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - ГУП "Водоканал СПб"), о признании недействительной (ничтожной) сделкой дополнительного соглашения от 24.12.2018 N 1 (далее - Дополнительное соглашение) к государственному контракту от 08.05.2018 N 212/18 (далее - Контракт).

Решением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в нарушение положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) стороны Контракта изменили его существенные условия, исключив обязанность получить заключение государственной экспертизы и снизив его цену. Комитет отмечает, что пункт 3.3 Контракта и пункт 8.1.1 конкурсной документации не предусматривают возможность исключения пунктов Контракта, касающихся необходимости проведения и представления заключения государственной экспертизы, а также изменения порядка оплаты предъявленных работ. Комитет также обращает внимание, что Дополнительное соглашение было заключено 24.12.2018, то есть после подписания 30.11.2018 акта приемки работ, что свидетельствует о том, что на момент подписания акта приемки работ получение положительного заключения экспертизы являлось для сторон обязательным.

В отзывах на кассационную жалобу ГУП "Водоканал СПб" и АО "ЭКВИТАС" просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ГУП "Водоканал СПб" и АО "ЭКВИТАС" поддержали доводы отзывов.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта АО "ТЕРЕСТ-1Т" (подрядчик) обязалось разработать проектную и рабочую документации по объекту "Строительство инженерных сетей для подключения (технологического присоединения) общественного туалета по адресу: Державинский переулок, д. 4а", а ГУП "Водоканал СПб" (заказчик), действующее от имени Комитета на основании соглашения о передаче полномочий по заключению и исполнению от имени Санкт-Петербурга и от лица Комитета государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга от 01.06.2017 N 17-03-03 (далее - Соглашение о передаче полномочий), обязалось принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что результатом работ является проектная документация, которая включает в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеет положительное заключение государственной экспертизы.

Цена Контракта составила 600 000 руб. (пункт 3.1).

Обязанность по получению заключения государственной экспертизы возложена на заказчика (пункт 4.1.5 Контракта).

ГУП "Водоканал СПб" и АО "ТЕРЕС-1Т" 24.12.2018 заключили Дополнительное соглашение, которым внесены изменения в пункты 1.3, 3.1, 3.10, 4.2.2, 4.2.10, 5.1, 5.2, 6.4 и исключены пункты 3.13, 4.1.5, 4.2.7 Контракта в части, касающейся действий сторон, сопряженных с получением положительного заключения государственной экспертизы, и в части соответствующих этим изменениям порядка и размера оплаты; условие о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации из Контракта исключено и соответственно уменьшена цена Контракта на 64 606 руб. 42 коп.

Комитет, полагая Дополнительное соглашение ничтожной сделкой, поскольку им изменены существенные условия Контракта, что противоречит положениям части 2 статьи 8, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также нормам градостроительного законодательства, и указывая, что такое изменение меняет порядок оплаты, предусмотренный Контрактом, и лишает возможности проверить качество и достоверность сметной стоимости проектной документации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ГУП "Водоканал СПб" возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на объективную невозможность получить заключение государственной экспертизы результата работ по Контракту, на обращение его к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр государственной экспертизы" (далее - Центр государственной экспертизы) с запросом от 03.10.2018 N 93-11-2343/18 о возможности проведения государственной экспертизы проектной документации, предоставленной АО "ТЕРЕСТ-1Т", и на отрицательный ответ Центра государственной экспертизы от 17.10.2018 N 05-2050/18-0-1, пояснившего, что такое заключение в отношении соответствующего объекта не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

В подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения цены контракта, но не более чем на 10 процентов от цены, установленной этим контрактом.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды двух инстанций оценили в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письмо Центра государственной экспертизы от 17.10.2018 N 05-2050/18-0-1 (согласно письму возможность проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости исключена, так как объект, расположенный по адресу: Державинский переулок, д. 4а, не относится к объектам капитального строительства, государственная экспертиза которых должна проводиться в соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а является инженерным обеспечением (в части электроснабжения) объекта капитального строительства), доводы и возражения сторон, истолковали в порядке статьи 431 ГК РФ условия Контракта и, применив приведенные нормы материального права, отказали в удовлетворении иска.

Суд округа, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что при заключении Дополнительного соглашения положения градостроительного законодательства и Закона N 44-ФЗ не нарушены.

Довод Комитета о том, что Дополнительное соглашение было заключено 24.12.2018 и на момент подписания акта приемки работ 30.11.2018 получение положительного заключения экспертизы являлось для сторон обязательным, не может служить оснований для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о порочности означенного соглашения. Кроме того, Дополнительное соглашение заключено до истечения срока исполнения Контракта (30.12.2018) и его заключение обусловлено объективной невозможностью государственной экспертизы результата работ.

Исключение из Контракта обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы повлекло уменьшение его цены, что не является нарушением статей 34 и 95 Закона N 44-ФЗ, поскольку возможность изменения цены и условий Контракта предусмотрена его условиями и конкурсной документацией.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств дела, иное толкование положений Контракта и закона не означают, что судами при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций, решение и постановление по настоящему делу приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-84807/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина