Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф07-11567/20 по делу N А13-16504/2018

19 ноября 2020 г.

Дело N А13-16504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Тольятти "Инвентаризатор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу А13-16504/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Инвентаризатор", адрес: 445019, Самарская область, город Тольятти, улица Карла Маркса, д. 25а, ОГРН 1036300990219, ИНН 6320005560 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области "Управление по эксплуатации зданий", адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 8, ОГРН 1073525000207, ИНН 3525171932 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения от 10.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.03.2017 N 66, о взыскании 150 700 руб. задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением суда первой инстанции от 14.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2020, признано недействительным решение Учреждения от 10.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.03.2017 N 66; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в иске отменить; иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, что факт выполнения спорных работ подтверждается материалами дела; результат выполненных работ имеет для Учреждения потребительскую ценность.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) заключен контракт от 15.03.2017 N 66 на выполнение работ по технической инвентаризации помещений, изготовлению технических планов, внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель выполняет работы по технической инвентаризации помещений, изготовлению технических планов, внесению изменений в ЕГРН в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 160 000 руб.

При выезде сотрудников Предприятия на место исполнения контракта в результате обследования объектов установлено следующее: объект N 1 - ул. Герцена, д. 2 (подвал, этажи 1-13, технический этаж), площадью 11 585 кв. м - выполнена перепланировка на всех этажах, кроме 13- го, площадь здания после перепланировки изменилась и составляет 11 788,2 кв. м, произведена перепланировка в отношении подвала, этажей 3-5, 7-9 и технического этажа при отсутствии проекта; объект N 2 - ул. Герцена, д. 27 (помещение), с кадастровым номером 35:24:0202013:111, общей площадью 5 185 кв. м - выполнена перепланировка на этажах 1-6, проект отсутствует, площадь изменилась и составляет 5 180,1 кв. м; объект N 3 - ул. Герцена, д. 27 (помещение), с кадастровым номером 35:24:0202013:112, общей площадью 270,6 кв. м - ошибочно не указан дверной проем, перепланировок нет; объект N 4 - ул. Герцена, д. 27 (помещение) с кадастровым номером 35:24:0202013:110, общей площадью 517,2 кв. м - выполнена перепланировка, площадь изменилась и составляет 519,1 кв. м; объект N 5 - Благовещенская ул., д. 9 (здание), с кадастровым номером 35:24:0201016:59, общей площадью 3208,6 кв. м - выполнена перепланировка, на установку перегородок в подвале и на 3-м этаже, на выполненную перепланировку в санузлах 1-го и 2-го этажей и пробивку проема на 4-м этаже проекты отсутствуют, площадь здания после перепланировки изменилась и составляет 3218,2 кв. м; объект N 6 - Советский пр., д. 17 (административное здание), с кадастровым номером 35:24:0202009:52, общей площадью 628,5 кв. м - изменений в площади нет, заложен оконный проем на 1-м этаже; объект N 7 - Предтеченская ул., д. 19 (здание), с кадастровым номером 35:24:0202009:33, общей площадью 671,5 кв. м - выполнена перепланировка, проекты имеются не на все помещения, а имеющиеся частично не совпадают с фактической перепланировкой, площадь изменилась и составляет 6 269,5 кв. м; объект N 8 - Зосимовская ул., д. 65, с условным номером 35-35-01/020/2008-174, общей площадью 2 550,8 кв. м (помещения на 4 этажах и подвал), - перепланировки на всех этажах и в подвале, выдан дизайн-проект на капитальный ремонт помещений 2 этажа, площадь после перепланировки изменилась и составляет 25 41,1 кв. м.

Предприятие зафиксировало данные факты в актах обследования объектов недвижимости.

Письмом от 28.03.2017 N 752 Предприятие уведомило Учреждение о том, что представленная техническая документация не соответствует предъявляемым к ней законодательством требованиям.

В письме от 30.05.2017 N 1455-ПО Предприятие сообщило, что при подготовке и проведении кадастровых работ для осуществления кадастрового учета зданий и помещений кадастровому инженеру необходимо с учетом представленных заказчиком документов установить, соблюден ли порядок проведения соответствующих работ, то есть имеются ли разрешение на строительство, проектная документация, согласование на осуществление перепланировки, акт приемочной комиссии по результатам проведенной перепланировки; на 30.05.2017 исполнитель может осуществить внесение изменений в государственный кадастровый учет только двух объектов (N 4 и 6), однако доверенности на сотрудников оформлены ненадлежащим образом (в доверенности от 30.03.3027 N 102-Д не указаны объекты N N 2-4, в доверенности от 17.04.2017 N 113-Д указан лишь объект N 4 и неправильно указан адрес регистрации сотрудника, на одного из сотрудников выслана только копия доверенности). Кроме того, Предприятие перечислило документы, необходимые для получения разрешения на строительство (реконструкцию) или для оценки возможности подготовки технических планов на основании декларации.

Учреждение письмом от 16.06.2017 N 38-0551/17 сообщило об отсутствии оснований для приостановки работ, настаивало на возможности проведения кадастрового учета объектов на основании декларации, проинформировал о созыве совещания по вопросу исполнения контракта и намерении на этом совещании вручить исполнителю надлежащим образом оформленные доверенности.

Поскольку затребованные документы в отношении спорных объектов Учреждение не представило, Предприятие претензией от 28.06.2017, полученной заказчиком 14.07.2017, заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик, полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта, совершенный Предприятием, является недействительным, письмом от 10.09.2018 N 38-0917/18 также заявил об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением его условий, потребовав уплатить пени в размере 143 728 руб. за период просрочки с 25.07.2017 по 10.09.2018.

Претензией от 20.09.2018 N 3142 Предприятие потребовало от Учреждения оплатить выполненные работы.

Считая заявленный ответчиком отказ от исполнения контракта недействительным, а выполненные им работы - подлежащими оплате, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части признания одностороннего отказа недействительным, отказал в удовлетворении требований о взыскании долга.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов в части удовлетворения иска сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения и постановления в части отказа от иска.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из экспертного заключения от 10.02.2020 года следует, что графические материалы (поэтажные планы), подготовленные исполнителем не соответствуют действительности, внесение данных сведений в ЕГРН приведет к неактуальности соответствующих сведений; Технические планы подготовлены исполнителем без учета требований действующих нормативных актов; информация поэтажных планов не соответствует действительности, отсутствуют экспликации инвентаризируемых помещений.

Названное заключение экспертизы содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросами, эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертизы, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитав, что спорные работы выполнены истцом с существенным нарушением условий контракта, результат работ не достигнут и не имеет для ответчика потребительской ценности, обоснованно отказали во взыскании спорной суммы задолженности.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу А13-16504/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Тольятти "Инвентаризатор" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева