Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф07-10197/20 по делу N А56-69853/2019

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-69853/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новый Петербург" Толова Д.В. (доверенность от 15.03.2019), от Федеральной службы судебных приставов Доможирова А.С. (доверенность от 02.07.2020), от Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Доможирова А.С. (доверенность от 02.07.2020), от ПАО ВТБ Колошиной Т.А. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-69853/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Петербург", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 16, лит. "Д", пом. 1-Н N 167, ОГРН 1047839005785, ИНН 7840012004, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации 1 487 290 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным постановлением, действиями и бездействием должных лиц (судебного пристава-исполнителя и начальника) Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

Определением от 28.10.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России", УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная налоговая служба; Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 05.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применения судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не проверена надлежащим образом оценка незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. При этом Общество считает, что незаконные действия (бездействие) должностных лиц Василеостровского районного отдела судебных приставов привели к невозможности исполнения решений суда, поскольку у должника в период ведения исполнительного производства имелись достаточные средства для исполнения обязанности по решению суда, а именно: в период с 16.05.2012 по 10.03.2015 на счет должника в филиале ВТБ 24 (ЗАО) поступили денежные средства и были списаны с различным назначением платежа, а также должник имел в собственности три автотранспортных средства. Кроме того, Общество указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства исполнено "в полном объеме в сумме 605 879,85 руб.".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ФССП и Управления ФССП по Санкт-Петербургу отклонил их. Представитель ПАО ВТБ отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем обе жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу N А56-2476/2012 (исполнительный лист АС N 002108367) и от 16.03.2012 по делу N А56-2485/2012 (исполнительный лист АС N 002060215) с ООО "ИнвестСтройДизайн" в пользу ООО "Новый Петербург" взыскано 1 171 395 руб. и 315 895,20 руб., соответственно.

На основании указанных исполнительных документов Василеостровским районным отделом судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу 16.05.2012 возбуждены исполнительные производства N 27252/12/01/78 и N 27253/12/01/78.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.06.2015 исполнительные производства на сумму 1 171 395 руб. N 27252/12/01/78 и на сумму 315 895,20 руб. N 27253/12/01/78 окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы возвращены ООО "Новый Петербург" в связи с невозможностью взыскания.

28.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ИнвестСтройДизайн".

ООО "Новый Петербург", ссылаясь на то, что судебными приставами было допущено незаконное бездействие, не были приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, притом, что в период с 16.05.2012 по 10.03.2015 на счете должника, открытом в филиале N 7806 ВТБ 24 (ЗАО), имелись денежные средства, достаточные для полного погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, на которые не было обращено взыскание по вине должностных лиц Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области; на не наложение ареста на транспортные средства, находящиеся в собственности должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснена возможность возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункты 80-87).

В пункте 85 Постановления N 50 разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно пункту 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2018 по делу N 2-1849/14, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.07.2014 N 33-11296/2014, отказано в удовлетворении требований ООО "Новый Петербург" о признании незаконным бездействия должностных лиц (судебных приставов-исполнителей и начальника отдела) по исполнению требований о взыскании денежных средств на основании решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Судебными инстанциями сделан вывод о пропуске ООО "Новый Петербург" срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия, а также о том, что действия судебного пристава по своей сути являются достаточными и соразмерными требованиям исполнительных документов.

Обстоятельства, установленные судами в рамках дела N 2-1849/14, имеют преюдициальное значение и для настоящего дела.

Кроме того, ООО "Новый Петербург" обращалось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 1 487 290 руб. 20 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела УФССП по СПб в рамках сводного исполнительного производства N 27253/12/01/78/СД.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-79371/2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела N А56-79371/2015 установлено отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено неправомерного бездействия, повлекшего возникновения убытков у заявителя, а допущенные судебным приставом-исполнителем ошибки в постановлениях о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках, не находятся в причинно-следственной связи с невозможностью взыскания с должника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав ООО "Новый Петербург" узнало не позднее 23.06.2015 - даты получения постановлений об окончании исполнительных производств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-69853/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина