Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф07-12082/20 по делу N А56-162358/2018

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-162358/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГЛОМАКО" Хаванской-Гончаровой А.В. (доверенность от 02.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Металлгруппа "ЖДСМ" Ходоровой О.В. (доверенность от 14.01.2020),

рассмотрев 16.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОМАКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-162358/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОМАКО", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 5, корпус 2, литера А, офис 604-А, ОГРН 1117847324616, ИНН 7810836050 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлгруппа "ЖДСМ", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 8, литера А, помещение 1-Н-181, офис 235, ОГРН 1077847454332, ИНН 7804365332 (далее - Группа), об уменьшении цены договора подряда от 16.04.2015 N МГ33/2015 (далее - Договор-33) на 25 090 494 руб. 60 коп. соразмерно ненадлежаще выполненным работам и на 2 799 296 руб. 60 коп. соразмерно невыполненным работам, взыскании 25 090 494 руб. 60 коп. платы за ненадлежаще выполненные работы и 2 799 296 руб. 60 коп. - за невыполненные работы, а также об уменьшении цены договора подряда от 16.04.2015 N МГ09/2015 (далее - Договор-09) на 1 314 840 руб. соразмерно ненадлежаще выполненным работам и взыскании 1 314 840 руб. платы за ненадлежаще выполненные работы, а также взыскании 367 000 руб. в возмещение убытков за проведение строительной экспертизы и 170 858 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 в иске отказано. Взыскано с Общества в пользу Группы 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение от 31.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что вывод судов об отсутствии вины ответчика в выявленных недостатках выполненных работ в период гарантийного использования результата работ не основан на материалах дела и сделан без надлежащей оценки судебного экспертного заключения.

По мнению Общества, вопреки выводам судов в данном случае наличие обстоятельств непреодолимой силы не исключает ответственность подрядчика в силу договоров (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), следовательно, выводы судов об отсутствии вины ответчика за разрушение возведенных объектов в связи с сезонными факторами неправомерны, противоречат норме права и не соответствуют условиям договоров подряда.

Податель жалобы полагает, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды первой и апелляционной инстанций не исследовали доказательства в их совокупности и не установили наличие причинно-следственной связи, которая прямо усматривается из сопоставления актов о выявленных дефектах и недостатках и претензий истца с выводами эксперта.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не ставил перед экспертом вопросы, выявляющие связь между качеством работ, выполненных ответчиком, и выявленными дефектами, исследования качества строительных работ экспертом не проводилось, выводы эксперта сделаны исключительно на основании визуального наблюдения, возражения истца в отношении недостатков проведенной судебной экспертизы судами немотивированно отклонены, равно как и ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в связи в неполным выяснением обстоятельств.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, а представитель Группы просила отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 31.10.2019 и постановление апелляционного суда от 13.07.2020 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неполным выяснением существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 Общество (заказчик) и Группа (подрядчик) заключили Договор-33, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить и сдать полный комплекс работ по устройству наружных сетей и благоустройству территории на объекте заказчика "Производственно-складской комплекс ГЛОМАКО", расположенном на земельном участке, кадастровый номер 47:26:0108001:637, по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, д. Аннолово, промзона "Индустри-Парк Федоровское", 1-й Индустриальный проезд, уч. 1 (далее - Объект). Перечень подлежащих выполнению работ согласован в Ведомости объемов работ (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ по Договору-33 составила 45 055 000 руб. (пункт 2.1).

Ранее, а именно 16.04.2015 между сторонами был заключен Договор-09 на выполнение подрядчиком полного комплекса работ по срезке почвенно-растительного слоя, установке ограждения с железобетонным основанием, выполнению работ по строительству временной дороги на территории Объекта.

Стоимость работ по Договору-09 составила 6 545 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 6.2 договоров подрядчик дает гарантию на выполненные работы, предоставленные им материалы и конструктивные элементы и несет ответственность по устранению недостатков, возникших по его вине, в течение 3 лет по Договору-33 и в течение 2 лет по Договору-09 с момента подписания акта приемки выполненных работ. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков.

Согласно подписанным сторонами актам, представленным в материалы дела, работы по Договору-33 были приняты заказчиком на сумму 44 299 000 руб., а по Договору-09 - приняты и оплачены в полном объеме.

Пунктом 6.2 Договора-33 установлена гарантия на выполненные работы в течение трех лет с момента подписания Акта приемки выполненных работ.

Выполненные в рамках договора работы приняты без возражений заказчиком по актам формы КС-2: N 1 от 15.09.2015, N 1/5 от 21.10.2015, N 4/10 от 22.10.2015, N 15122401 от 24.12.2015, N 15122402 от 24.12.2015 на общую сумму 44 299 000 руб.

Указанные работы были оплачены заказчиком платежными поручениями N 000472 от 14.08.2015, N 000566 от 17.09.2015, N 000571 от 18.09.2015, N 000677 от 22.10.2015, N 000907 от 25.12.2015, N 000920 от 28.12.2015.

Работы по Договору-09 приняты на основании акта по форме КС-2 N 1 от 09.06.2015 и оплачены платежными поручениями N 000226 от 21.04.2015, N 000323 от 10.06.2015.

Объект, на котором выполнялись спорные работы, введен в эксплуатацию на основании Разрешения от 11.11.2016 N 47-517305-23-2015.

В дальнейшем, в период гарантийного использования результата работ по договорам заказчиком был выявлен ряд существенных недостатков.

В связи с этим Общество обращалось в адрес Группы с претензиями с предложением устранить недостатки, соразмерно уменьшить стоимость работ и возвратить перечисленные денежные средства в заявленном размере.

Требования заказчика об устранении недостатков не исполнены, ответ на претензии не получен.

В результате совместного осмотра возведенных объектов сторонами были составлены акты о выявленных недостатках, от подписания которых ответчик отказался, о чем на актах сделана соответствующая запись, о своих замечаниях по актам ответчик не заявлял.

Для определения причин выявленных недостатков, расчета стоимости их устранения специалистами общества с ограниченной ответственностью "Ирбис эксперт" (далее - ООО "Ирбис эксперт") по заказу истца 26.10.2018 - 15.11. 2018 было подготовлено Заключение по результатам проведения строительной экспертизы на Объекте (том дела 1, листы 128 - 177).

Согласно выводам экспертов ООО "Ирбис эксперт" причиной выявленных на Объекте недостатков являются некачественно выполненные работы ответчика, общая стоимость устранения недостатков некачественно выполненных и невыполненных работ составляет 29 204 631 руб. 30 коп. (том дела 1, лист 159).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 20.11.2018 N 149/20/11/2018 (том дела 1, листы 118 - 123) и просил устранить недостатки, соразмерно уменьшить стоимость работ, возвратить денежные средства, уплаченные за некачественно выполненные работы).

Поскольку претензия не удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал, что истцом пропущен срок подачи иска по заявленным гарантийным требованиям, а факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества по договорам не доказан.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске гарантийного срока по договорам, поскольку ответчиком производились работы по возведению объектов капитального строительства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о недоказанности некачественного выполнения работ ответчиком и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными недостатками.

Кроме этого, апелляционный суд посчитал, что ответчик не несет ответственности за недостатки работ, поскольку заключением судебного эксперта от 23.07.2019 N 78-19/21-ЭС установлено, что дефекты дорожного покрытия, ограждения являются результатом погодных условий.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые Общество ссылалось при рассмотрении спора по существу, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Принимая судебные акты и отказывая истцу в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 721, 722, 724, 754 - 756 ГК РФ, пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Положениями пункта 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно статье 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу положений статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований пропуска гарантийного срока по двум названным договорам: иск подан 21.12.2018, то есть, в пределах годичного срока с момента заявления претензии по Договору- 33 и в пределах трехгодичного срока исковой давности по Договору-09, а ограждение по устройству которого заявлены претензии, является сооружением (подпункт 10.2 ГрК РФ).

Вместе с тем, в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе истец утверждал следующее и просил суды проверить его доводы.

По утверждению истца, вывод судов об отсутствии вины ответчика в выявленных недостатках выполненных работ в период гарантийного использования результата работ не основан на материалах дела, а проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает на существенные вопросы, имеющие решающее значение для разрешения настоящего дела с учетом заявленных исковых требований, в связи с чем по делу необходима повторная экспертиза.

Кроме этого, Общество указывало на то, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ в данном случае наличие обстоятельств непреодолимой силы (погодные факторы) не исключает ответственность подрядчика, установленную договорами, следовательно, выводы судов об отсутствии вины ответчика за разрушение возведенных объектов в связи с сезонными факторами неправомерны, противоречат норме права и не соответствуют условиям договоров.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено следующее.

Согласно положениям части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, не исследовав иные доказательства истца, представленные им в подтверждение своей позиции по делу, без надлежащих оснований согласились с заключением судебного эксперта ООО "Бюро технической экспертизы" от 23.07.2019 N 78-19/21-ЭС о том, что причиной образования недостатков, отраженных в актах от 11.10.2018 N 1-3 по названным договорам, "являются сезонные факторы, связанные с пучением грунтов основания, вызванное их водонасыщением на фоне аномально высокого уровня грунтовых вод в 2016 - 2017 годах" (том дела 2, листы 22 - 23 экспертизы).

При этом доказательств, положенных в основу такого вывода, в данном заключении не имеется, в связи с чем истец в судах ходатайствовал о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ для определения качества выполненных работ и пригодности их для промышленного использования, однако судами в удовлетворении такого ходатайства истцу безосновательно отказано.

Свои доводы о некачественно выполненных работах истец основывал на заключении ООО "Ирбис-Эксперт" от 15.11.2018, (том дела 1, листы 129 - 177), которое также не исследовано судами и немотивированно отклонено.

Придя к выводу об отсутствии вины ответчика при наличии вышеуказанных доводов истца, суды нарушили вышеприведенные принципы арбитражного процесса, допустили неполное выяснение всех обстоятельств и доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких фактических обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене.

Поскольку доводы истца отклонены судами обеих инстанций при неполном исследовании всех доказательств по делу, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами не на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ), принятые судебные акты подлежат отмене, а дело в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о возможности проведения по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы относительно предмета спора и с учетом вопросов представителей сторон, полно, объективно и всесторонне исследовать все фактические обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимной связи, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу, распределив судебные расходы по иску и по жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-162358/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова