Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф07-12288/20 по делу N А26-8582/2019

19 ноября 2020 г.

Дело N А26-8582/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 12.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А26-8582/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога-Тур", адрес: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, Карельская ул., д. 12, ОГРН 1021000945404, ИНН 1007012416 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к акционерному обществу "Прионежская сетевая компания", адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., д. 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - Компания), об обязании освободить занимаемое помещение общей площадью 16,3 кв.м в подвале (цокольном этаже) здания, расположенного по адресу: г. Сортавала, Карельская ул., д. 12, путем демонтажа трансформаторной подстанции (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2020 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, полагая, что суды неправильно истолковали закон и не применили нормы, подлежащие применению, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не оценили доводы Компании о сложившихся между Обществом и Компанией правоотношениях двух сособственников единой неделимой сложной вещи, в виде встроенного в спорное помещение оборудования трансформаторной подстанции. Заявитель считает, что указанное оборудование неотделимо от спорного помещения, доказательств обратного Обществом не представлено. При этом кассатор полагает ссылку апелляционного суда на то, что Компания не заявила ходатайство о проведении экспертизы на предмет возможности демонтажа оборудования без разрушения помещения, противоречащей нормам части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Помимо изложенного, заявитель указывает, что Общество фактически не передавало Компании спорное помещение, поскольку последняя за 2 года до даты заключения договора аренды с Обществом от третьего лица получила помещение с правом пользования вместе с правом собственности на встроенное оборудование. Кроме того, податель жалобы считает, что решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дело, - Министерства культуры Республики Карелия и находящееся в его ведении Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия. Также заявитель считает, что суды не дали надлежащей оценки факту нарушения прав третьих лиц - потребителей электрической энергии, электроснабжение которых осуществляется посредством спорной трансформаторной подстанции. Податель жалобы полагает, что Общество не доказало наличие права собственности на спорное помещение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 03.10.2012 N 508-12 аренды помещения общей площадью 16,3 кв.м в подвале (цокольном этаже) здания, расположенного по адресу: г. Сортавала, Карельская ул., д. 12, для размещения трансформаторной подстанции сроком до 30.09.2015.

После 30.09.2015 стороны продолжили арендные правоотношения по договору, заключали дополнительные соглашения об изменении арендной платы.

Общество 16.04.2019 направило в адрес Компании предупреждение от 16.04.2019 N 78 о прекращении договора аренды и об освобождении помещения в течение трех месяцев.

По истечении срока предупреждения Общество направило Компании претензию от 18.07.2019 N 167 с аналогичными требованиями.

Ссылаясь на оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения, Компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций инстанции при разрешении спора руководствовались положениями статей 450, 606, 608, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что имущество передано истцом ответчику по акту от 05.10.2012, пришли к выводу, что такое имущество после прекращения действия договора аренды подлежит возврату арендодателю. При этом сослались на то, что невозможность демонтажа оборудования трансформаторной подстанции без разрушения помещения не подтверждена надлежащими доказательствами.

Суд округа, проверив обоснованность доводов жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) объекты электроэнергетики определены как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе трансформаторные подстанции и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3).

Согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологически к электрическим сетям присоединяется конкретный объект недвижимости.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Трансформаторная подстанция - это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242).

Кроме того, согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. Электрическая подстанция, в свою очередь, - это электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии. Любая электроустановка включает в себя совокупность машин, аппаратом, линий вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В рамках настоящего дела суды не учли особенности правового регулирования, установленные законодательством об электроэнергетике, и не применили соответствующие нормы к рассматриваемым правоотношениям.

Как видно из материалов дела, согласно представленной выписке из технического паспорта на дом 12 по ул. Карельская г. Сортавала в состав здания входит в том числе помещение с наименованием трансформаторная.

Как утверждает Компания со ссылкой на технический паспорт здания, спорное нежилое помещение изначально спроектировано под размещение трансформаторной подстанции и не может использоваться по иному назначению; эксплуатация здания без использования трансформаторной подстанции невозможна; посредством ТП-5 осуществляется электроснабжение всего здания гостиницы, в котором расположены как помещения истца, так и жилые помещения иных потребителей, а также еще пяти объектов, в том числе жилых домов; удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав владельцев объектов недвижимости и фактическому прекращению энергоснабжения потребителей на неопределенный срок. Кроме того, Компания привела довод о невозможности демонтажа оборудования ТП-5 от спорного помещения без причинения ущерба как имуществу истца, так и имуществу ответчика.

Суды не дали надлежащей оценки приведенным доводам Компании.

При этом суды не исследовали, располагалась ли спорная трансформаторная подстанция в арендованном помещении на момент приобретения истцом права собственности на помещения в здании гостиницы по адресу: г. Сортавала, Карельская ул., д. 12, с учетом этого о правомерности размещения спорного оборудования ответчика; является ли спорная подстанция составной частью приобретенных в собственность истцом помещений и какое назначение она имеет; возможность эксплуатации здания гостиницы без использования трансформаторной подстанции; наличие иных альтернативных источников электроснабжения здания; возможность демонтажа и выноса спорного оборудования из помещения без причинения ущерба самому оборудованию и помещению (сложная вещь); отключение конечных потребителей от энергоснабжения, тем самым о нарушении их прав на обеспечение непрерывным электроснабжением при исполнении судебного акта.

Суды не приняли во внимание акт о невозможности демонтажа оборудования, поскольку он составлен в одностороннем порядке Компанией. Между тем истец со своей стороны по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнул данный довод ответчика.

Исходя из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, а также необходимости полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу, вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы (если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело) на обсуждение сторон судами (по правилам статьи 82 АПК РФ) не ставился.

Ссылка апелляционного суда о возможности обеспечения потребителей по временной схеме электроснабжения не основана на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное постановление не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные недостатки, исследовать представленные доказательства, в случае наличия оснований вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права, по результатам распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, приятое определением суда округа от 25.09.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А26-8582/2019 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина