|
19 ноября 2020 г.
|
Дело N А13-13574/2019
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,
рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журина Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А13-13574/2019-34,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2019 по заявлению Мукосеевой Раисы Васильевны возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).
Решением от 25.09.2019 Мукосеева Р.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Башлыкова Олеся Алексеевна.
Журин Александр Дмитриевич 29.10.2019 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 10 159 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) в качестве требования, обеспеченного залогом.
Определением суда от 05.12.2019 требование Журина А.Д. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 10 100 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. долга, 5 100 000 руб. процентов за пользование кредитом. Указанная задолженность признана обеспеченной залогом имущества должника - земельного участка площадью 1826 кв.м, с кадастровым номером 35:23:0205002:7, расположенного по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, поселок Шексна, Причальная улица, дом 12 (далее - земельный участок) и жилого дома площадью 345,4 кв.м (далее - жилой дом), расположенного на спорном земельном участке, и признана подлежащей учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Прекращено производство по требованию Журина А.Д. о включении задолженности в размере 59 000 руб. госпошлины в третью очередь реестра.
Журин А.Д. 15.03.2020 обратился в суд с заявлением о признании права залога (ипотеки) на нежилое здание с кадастровым номером 35:23:0205002:156 площадью 159,4 кв.м (далее - нежилое здание), расположенное на земельном участке, в обеспечение его требований в размере 10 100 000 руб., ранее включенных в реестр определением от 05.12.2019.
Определением от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Журин А.Д. просит судебные акты отменить, признать требования обеспеченными залогом означенного имущества должника.
Податель жалобы ссылается на пункт 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указывая, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Журин А.Д. считает, что поскольку настоящий спор возник в связи с разногласиями между финансовым управляющим и им о порядке продажи здания, как не залогового, он должен разрешаться именно в рамках спора по заявленным требованиям о признании права залога, а не в порядке установления требований кредиторов.
В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, Журин А.Д. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, индивидуальный предприниматель Морозова Елена Вениаминовна возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Журин А.Д. и Мукосеева Р.В. 31.01.2017 заключили договор займа на сумму 5 000 000 руб. под 84 % годовых на срок до 03.04.2017. В обеспечение исполнения обязательств по названному договору Мукосеевой Р.В. и Журиным А.Д. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1/2011 от 31.01.2017 (далее - договор ипотеки), предметом которого являются жилой дома и земельный участок.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 30.05.2019 по делу N 2-1069/2018;2-25/2019 с Мукосеевой Р.В. в пользу Журина А.Д. взыскана задолженность в размере 10 159 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. долга, 5 100 000 руб. процентов за пользование кредитом, 59 000 руб. госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок), определена его начальная продажная стоимость в размере 7 184 112 руб.
Определением суда от 05.12.2019 требование Журина А.Д. в размере 10 100 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра, задолженность обеспечена залогом имущества должника - жилого дома и земельного участка.
В обоснование настоящего заявления Журин А.Д. указал, что имеет права залога в силу статей 431, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 64, 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в отношении нежилого здания, находящегося на земельном участке. Журин А.Д. в заявлении от 16.03.2020 просит признать права залога (ипотеки) на нежилое здание, расположенное на земельном участке, в обеспечение его требований в размере 10 100 000 руб., поскольку в силу закона он является залоговым кредитором.
Суд первой инстанции отказал в признании за заявителем статуса залогового кредитора, так как установил, что Журиным А.Д. пропущен двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов должника.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 64 Закона об ипотеке и пункт 4 статьи 340 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от 30.12.2004 N 213-ФЗ) указал, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на земельном участке здания и сооружения залогодателя, если иное договором не предусмотрено. В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции сказано, что действовавшее на момент заключения договора ипотеки законодательство допускало возможность ипотеки земельного участка без установления ипотеки в отношении расположенных на таком участке строений, однако это должно быть специально указано в договоре и в этой связи суд первой инстанции обоснованно не признал нежилое здание и земельный участок единым объектом.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требовани
