Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф07-12200/20 по делу N А56-81843/2019

18 ноября 2020 г.

Дело N А56-81843/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агава-С" Ризаевой Д.Ю. (доверенность от 24.08.2020), от товарищества собственников жилья "Лахта-А" Горобей В.В. (доверенность от 26.05.2020),

рассмотрев 16.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лахта-А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-81843/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агава-С", адрес: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 84, лит. Е, пом. 2Н, ком. 14, ОГРН 1177847208660, ИНН 7806271351 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Лахта - А", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 128, к. 1, ОГРН 1037832052060, ИНН 7814149820 (далее - Товарищество), 1 443 345 руб. задолженности по договору подряда от 21.05.2016 N 21-05/2016, 8 429 134 руб. 80 коп. неустойки за период с 23.07.2016 по 04.10.2019.

Определением суда от 04.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспол-Газ", адрес: 198035, Санкт-Петербург, набережная реки Екатерингофки, д. 29-31, лит. К, ОГРН 1027810329117, ИНН 7826702239 (далее - третье лицо).

Решением суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, с Товарищества в пользу Общества взыскано 1 443 345 руб. задолженности, 1 443 345 руб. неустойки, 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, указывая на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о выполнении третьим лицом спорных работ и наличии взыскиваемой задолженности. При этом судами не были осуществлены все возможные действия по сбору доказательств, некоторые ходатайства Товарищества, направленные на получение доказательств, необоснованно оставлены без удовлетворения. Податель жалобы обращает внимание, что ремонтные работы также были оплачены обществу с ограниченной ответственностью "Ампир". Кроме того, Товарищество не согласно с оценкой судами как достоверных свидетельских показаний бывшего председателя правления Таланова Д.А.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель Товарищества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Товариществом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 21.05.2016 N 21-05/16, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту первых этажей подъездов NN 8, 9, 10 по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 128, корпус 1 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ определяется согласно расчету затрат (Приложения N N 1, 2, 3) и составляет 1 443 345 руб.

В силу пункта 3.2 Договора оплата общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора, осуществляется заказчиком в течение 5-ти календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ, при этом акт приема-передачи работ подписывается не позднее срока окончания действия Договора.

В соответствии с разделом 5 Договора работы начинаются не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора и заканчиваются 21.07.2016. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 6.2. Договора при нарушении заказчиком условий выполнения Договора в соответствии с пунктами 4.1 и 3.2 Договора последний выплачивает подрядчику пени в размере 3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Двусторонний акт сдачи-приемки работ подписан 19.07.2016 без замечаний.

На основании соглашения об уступке прав требования от 05.06.2019 N 1 (в редакции дополнительного соглашения) третье лицо (цедент) передало Обществу (цессионарию) права на взыскание с Товарищества задолженности в размере 1 443 345 руб., а также неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.2 Договора, иных штрафных санкций за нарушение обязательств из Договора и акта сдачи-приемки работ от 19.07.2016.

06.06.2019 Товариществу направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, а также уведомление об уступке требования.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Товарищество указало на невыполнение третьим лицом спорных работ, поскольку с 2016 года по 2019 год неоднократно происходила смена председателей правления, с бывшим председателем Талановым Д.А. сложилась конфликтная ситуация. По имеющимся у Товарищества сведениям в подъездах N N N 8, 9, 10 проводился текущий ремонт иной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Ампир".

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пришли к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ третьим лицом, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу указанных выше положений приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание наличие подписанного со стороны Товарищества без замечаний акта приема-сдачи от 19.07.2016, свидетельские показания бывшего председателя правления Таланова Д.А., подписавшего Договор и акт, показания директора третьего лица, а также отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о выполнении иным лицом именно спорных работ, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения ремонта соответствующих подъездов третьим лицом.

Все доводы, заявленные Товариществом в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства, получили оценку судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов основаны на материалах дела, в достаточной степени мотивированы. К установленным обстоятельствам нормы материального права судами применены правильно.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств, недостаточности имеющихся доказательств для достоверных выводов, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-81843/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лахта-А" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова