Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф07-13039/20 по делу N А13-22273/2019

19 ноября 2020 г.

Дело N А13-22273/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 1" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А13-22273/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игонин Александр Михайлович, ОГРНИП 318774600103670, ИНН 772141083906, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 1", адрес: 160000, город Вологда, улица Мальцева, дом 45, ОГРН 1093525001129, ИНН 3525218193 (далее - Учреждение), о признании незаконным решения от 11.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.09.2019 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2020 решение от 24.03.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить означенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на недобросовестность предпринимателя, поскольку тот существенно и неоднократно нарушал условия Контракта, не устранял недостатки самовольно поставленного товара, не получал корреспонденцию по указанному им адресу.

Учреждение считает, что суд не должен был принимать дополнительное соглашение об улучшенных характеристиках товара, так как оно не было подписано сторонами; до 20.11.2019 такое соглашение в адрес Учреждения не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, по результатам запроса котировок в электронной форме "Поставка программно-аппаратного комплекса управления электронной очередью" (извещение о закупке N 0330300000819000037) победителем запроса котировок признан предприниматель Игонин А.М., в результате чего Учреждение (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили Контракт.

Согласно пункту 1.1 предметом Контракта является поставка товара -программно-аппаратного комплекса управления электронной очередью на условиях и в сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта товар должен быть поставлен в течение 14 дней с момента заключения Контракта.

Требования к товару установлены в техническом задании.

В связи с неисполнением условий Контракта о поставке товара в установленный срок (до 02.10.2019) Учреждение 03.10.2019 направило в адрес предпринимателя претензию с требованием в течение семи дней с момента ее получения поставить товар, предупредив о возможном расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Ответным письмом от 04.10.2019 поставщик сообщил заказчику, что товар будет отправлен в кратчайшие сроки, и предложил в целях дополнительной компенсации увеличить срок бесплатного гарантийного обслуживания с подписанием соответствующего дополнительного соглашения в отношении гарантии, оплату неустойки гарантировал.

Поскольку поставщик не исполнил обязательства по Контракту в установленный в претензии срок, заказчик 11.10.2019 на основании пункта 8.1 Контракта и пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 22.03.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) принял решение об одностороннем отказе от его исполнения, указав в нем на неисполнение поставщиком обязательств, установленных пунктами 2.2 и 3.1.2 Контракта, подпунктами 1.1, 1.2 пункта 2 технического задания.

Предприниматель поставил Учреждению товар по товарной накладной от 30.10.2019; тот отказался принять товар в связи с непроведением поставщиком работ по его монтажу и обучению персонала, что подтверждается составленным актом от 07.11.2019.

Уведомлением от 08.11.2019 Учреждение сообщило об отказе от приемки товара и просило забрать поставленный товар в течение пяти рабочих дней.

Одновременно стороны вели переписку относительно заключения дополнительного соглашения к Контракту в части изменения параметров поставляемого оборудования.

В результате данной переписки заказчик согласился на поставку оборудования с улучшенными характеристиками и письмом от 15.11.2019 направил поставщику дополнительное соглашение к Контракту.

Предприниматель подписал данное соглашение со своей стороны и направил заказчику электронный образ соглашения по электронной почте.

Заказчик данное соглашение со своей стороны не подписал.

Предприниматель 20.11.2019 установил программно-аппаратный комплекс управления электронной очередью в помещении Учреждения и произвел наладку его работы.

В тот же день согласно электронной переписке сторон предприниматель предложил Учреждению принять работы по монтажу оборудования и провести обучение персонала.

На данное уведомление заказчик не ответил, работы поставщика по монтажу комплекса не принял и решение о расторжении Контракта не отменил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования предпринимателя необоснованными и в иске отказал. Суд исходил из того, что предприниматель дважды допустил нарушение обязательств по Контракту, а процедура расторжения Контракта Учреждением была соблюдена.

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)Г предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено предпринимателю способом, позволяющим обеспечить фиксацию его получения только 18.10.2019. Спорное решение было возвращено отправителю отделением связи в связи с истечением срока хранения 22.11.2019, в связи с чем указанную дату следует считать датой уведомления предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Довод Учреждения о размещении им информации об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе 11.10.2019 не был принят апелляционным судом, поскольку содержащиеся в ней данные в различные периоды времени были противоречивы (по сведениям антимонопольной службы информация в единой системе отсутствовала в связи с ошибками работы системы; при вынесении постановления апелляционный суд проверил информацию о расторжении контракта и установил, что таковая была размещена Учреждением 22.11.2019).

В связи с тем что предприниматель о расторжении Контракта был уведомлен 22.11.2019, апелляционный суд пришел к выводу, что решение об одностороннем отказе от его исполнения вступило в силу 03.12.2019 и до указанной даты предприниматель был обязан исполнять Контракт.

Предприниматель 07.11.2019 по адресу Учреждения доставил необходимое оборудование, улучшение характеристик которого было согласовано сторонами в соответствии с условиями дополнительного соглашения, направленного заказчиком поставщику на подписание.

Указанное оборудование было смонтировано поставщиком 20.11.2019.

Апелляционный суд принял во внимание условия Контракта, предусматривающие только срок поставки оборудования. Монтаж и обучение персонала по условиям Контракта должны быть выполнены в разумный срок с даты поставки.

Апелляционный суд пришел к выводу, что предприниматель допустил просрочку исполнения обязательств по Контракту в части поставки товара. Нарушения сроков монтажа и обучения персонала предприниматель не допускал, поскольку произвел их до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Так как повторного нарушения условий исполнения Контракта предприниматель не допускал, апелляционный суд пришел к выводу, что Учреждение отказалось от исполнения Контракта немотивированно. Как верно отметил апелляционный суд, ответчик был обязан отменить принятое им решение, но не сделал этого.

Апелляционный суд указал, что Учреждение утратило экономический интерес к исполнению Контракта в связи с проведением в помещении, где было установлено оборудование, капитального ремонта, которое в декабре 2019 было демонтировано.

Довод Учреждения о том, что истец самостоятельно смонтировал установленное им оборудование без уведомления ответчика, проникнув в его помещения, суд счел необоснованным и противоречащим обстоятельствам, на которые ранее ссылался ответчик, утверждая, что не чинил препятствий для выполнения поставщиком своих обязательств в срок.

Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А13-22273/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов