Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф07-12341/20 по делу N А56-75987/2019

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-75987/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Активпроект" Трушкова А.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Активпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-75987/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Активпроект", адрес: 153023, Ивановская область, город Иваново, Революционная улица, дом 20б, помещение 1007, ОГРН 1073702043172, ИНН 3702541990 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к муниципальному предприятию "Всеволожское предприятие электрических сетей", адрес: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Межевая улица, дом 6-А, ОГРН 1024700557353, ИНН 4703005850 (далее - Предприятие), о взыскании 147 133,72 руб. задолженности по контракту от 07.05.2018 N 939149 (далее - Контракт), 37 273,16 руб. неустойки за период с 13.07.2018 по 25.06.2019, неустойки, начисленной за каждый день с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты неустойки, а также 47 467 руб. расходов.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2020 иск удовлетворен частично, с Предприятия в пользу Общества взысканы 5 877,72 руб. задолженности, 71,71 руб. неустойки, неустойка, начисленная за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 26.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 196 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2020 решение от 17.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды неверно определили срок сдачи им работ в надлежащем виде.

По мнению Общества, суды необоснованно возложили на него уплату 99 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение досудебной экспертизы при отсутствии необходимости таковой.

Общество не согласно с отказом судов во взыскании с Предприятия дополнительных расходов на выезд представителей подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по комплексному обследованию расположенных во Всеволожской районе Ленинградской области сооружений с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Контрактом.

Пунктом 1.2 Контракта определено, что результат выполненных работ должен быть предоставлен заказчику на материальных носителях в виде отчетной документации: два экземпляра каждого технического отчета на бумажном носителе в цветном исполнении и один экземпляр технического отчета в электронном виде с возможностью редактирования.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 614 930,96 руб.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Контракта работы должны быть выполнены в течение 14 дней с даты заключения Контракта (до 21.05.2018 включительно).

Пунктом 2.8 Контракта определено, что оказанные подрядчиком с нарушением условий Контракта работы не подлежат оплате до устранения соответствующих нарушений.

В разделе 4 Контракта стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ: после завершения работ подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика и не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, предоставляет ему отчетную документацию, указанную в пункте 1.2 Контракта, а также подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта заказчик в течение 30 календарных дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 Контракта, рассматривает результаты и направляет заказным письмом с уведомлением либо отдает нарочно подрядчику мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/ или доработки их результатов подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/ произвести доработки за свой счет.

Пунктами 5.1.1 и 5.1.2 Контракта установлено право заказчика требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, своевременного устранения выявленных недостатков и предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации, а также материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с техническим заданием и Контрактом.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта, если по результатам проведенной независимой экспертизы будет установлено наличие недостатков, возникших по вине подрядчика, последний обязан за свой счет устранить выявленные недостатки, а также возместить заказчику расходы на проведение экспертизы.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа и (или) пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2. Контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа и (или) пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему предусмотренных Контрактом обязательств и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.5 Контракта).

В случае начисления неустойки и штрафа заказчик вправе зачесть их в счет причитающихся подрядчику платежей. Заказчик в этом случае направляет соответствующее уведомление подрядчику (пункт 7.8 Контракта).

Предприятие отказалось от приемки выполненных Обществом работ на сумму 614 930,96 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2018 N 42 (акт получен Предприятием 13.06.2018), о чем уведомило Общество письмом от 09.07.2018.

После устранения Обществом замечаний Предприятие платежным поручением от 11.04.2019 N 300 уплатило Обществу 466 685,24 руб.

Общество, ссылаясь на неполную оплату Предприятием работ по Контракту, направило ему претензию от 16.05.2020 с требованием погасить 148 245,72 руб. задолженности.

Предприятие отказалось удовлетворить названное требование.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными в части.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В обоснование заявленных требований Общество указало на представление им заказчику в полном объеме работ в электронном виде 05.06.2018.

Предприятие в письме от 09.07.2018 N Ис/616 и предъявило Обществу замечания по работам - отсутствие кабельных каналов на чертежах и неотображение их геометрических параметров (результатов обмеров) в технических отчетах - и просило устранить их в срок до 31.07.2018.

Общество в письмах от 02.08.2018 N 523 и от 19.09.2018 N 720 не выразило согласие с замечаниями Предприятия и произвело обследование состояния кабель-каналов с дополнительным выездом на объект.

Поскольку заказчик произвел допуск специалистов подрядчика на объект только 22.05.2018, то срок работ, полагает Общество, должен быть продлен на 15 дней, то есть до 05.06.2018.

Суды не согласились с доводами Общества о необоснованности отказа в допуске специалистов, признав, что в доступе его сотрудников к месту производства работ заказчик отказал правомерно, в связи с нарушением подрядчиком требований Контракта и Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 N 328н.

Суды установили, что работы по Контракту были сданы Обществом Предприятию 19.02.2019 путем направления соответствующего уведомления об окончании работ (исх. от 09.06.2018 N 280) с приложением отчетной документации в установленном Контрактом виде, а также подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ N 42, счета на оплату от 09.06.2018 N 47 и счета-фактуры от 09.06.2018 N 42.

Направленные Обществом на электронную почту Предприятия письма от 01.06.2018 и от 05.06.2018 суды признали ненадлежащими доказательствами сдачи результатов работ, так как те были направлены для согласования отчетов, а не для их сдачи в соответствии с разделом 4 Контракта, они не соответствовали требованиям и условиям, установленным Контрактом, не содержали ни подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, ни счета на оплату.

При рассмотрении полученных в июне 2018 года технических отчетов Предприятие выявило недостатки и указало Обществу на необходимость их доработки, что, как верно отметили суды, соответствует пункту 4.3. Контракта, мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с приложением перечня выявленных недостатков и необходимых доработок Предприятие заявило в пределах срока, установленного Контрактом.

В дальнейшем в претензии от 03.09.2018 N Ис/804 Предприятие предложило Обществу согласовать порядок проведения экспертизы по выполненным работам, определить орган, осуществляющий экспертизу, а также потребовало уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения Обществом обязательств по Контракту.

Поскольку Предприятие не получило от Общества информацию о проведении экспертизы, суды, проанализировав техническое задание к Контракту и выявленные замечания, пришли к выводу, что заказчик правомерно привлек экспертную организацию (общество с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертизы строительства и проектирования") самостоятельно, о чем своевременно уведомил подрядчика.

Поскольку по результатам экспертизы были установлены нарушения подрядчиком условий Контракта, то расходы на ее проведение согласно пункту 6.3 Контракта подлежали отнесению на подрядчика.

В январе 2019 года Предприятие осуществило повторный выезд на объект с целью устранения имеющихся замечаний по ранее выполненным работам и проведения необходимых доработок технических заключений; по результатам Предприятием был составлен соответствующий акт.

После устранения Обществом выявленных недостатков Предприятие осуществило приемку работ, при оплате которых произвело зачет 49 245,72 руб. пеней, начисленных Обществу за просрочку выполнения работ.

Зачет суды признали обоснованным по праву, соответствующим условиям Контракта, но с размером не согласились, поскольку неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежала начислению на основании пункта 7.5 Контракта за период с 22.05.2018 по 19.02.2019 и состаляла 43 526,86 руб.

Суды пришли к выводу, что с учетом уплаченной Предприятием за работы по Контракту суммы 466 685,24 руб. (за вычетом рассчитанных ответчиком пеней и стоимости экспертизы), задолженность Предприятия перед Обществом с учетом откорректированной суммы неустойки составляет 5718,86 руб.

Пени за нарушение срока погашения данной задолженности за период с 21.04.2019 по 25.06.2019 составили 78,63 руб.

Установив обоснованность отказа Предприятия в допуске специалистов Общества на объект, суды правомерно отказали Обществу во взыскании дополнительных расходов, связанных с выездом его представителей.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационного суда не имеется.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-75987/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Активпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов