Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф07-13299/20 по делу N А26-10041/2019

19 ноября 2020 г.

Дело N А26-10041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А26-10041/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Петрозаводское президентское кадетское училище", адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Комсомольский, д. 11, ОГРН 1171001007044, ИНН 1001327441 (далее - Училище), 2 362 786 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в апреле и мае 2019 года, 19 498 руб. 14 коп. неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Училища - о взыскании указанных денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2020, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что сети теплоснабжения, расположенные на спорных объектах переданы в оперативное управление Управлению на основании приказа Директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 05.10.2018 N 2548 и приняты в соответствии с актом приема-передачи от 15.10.2018, в связи с чем обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении объектов Вооруженных Сил Российской Федерации в настоящее время возложена на Управление, следовательно именно Управление является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.

Заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка представленному Училищем государственному контракту от 22.12.2019 N Т-291/2019 (далее - Контракт), заключенному между Компанией и Министерством о теплоснабжении спорных объектов. Податель жалобы полагает, что Контракт является заключенным, тогда как Компания, действуя недобросовестно, намеренно уклонялась от исполнения предусмотренных Контрактом обязательств; у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований к Училищу.

Как следует из кассационной жалобы, исковые требования основаны на ненадлежащих доказательствах, поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры фактически являются документами, составленными Компанией в одностороннем порядке и не свидетельствуют о том, что Училище не знало о наличии задолженности.

Также податель жалобы отмечает, что в действиях Училища по просрочке исполнения обязательств отсутствует вина, что является основанием для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, заявитель полагает, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В отзыве на кассационную жалобу Училище поддерживает доводы жалобы Министерства.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания, Училище и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 N 4786 Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

Училищу на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимости, входящие в единый комплекс и расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Комсомольский, д. 11, 11А, 11Ж, 11И, 11Л, 11-М, 11Н, 11П.

В связи с тем, что Училище не произвело оплату полученной апреле и мае 2019 года тепловой энергии, после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон(пункт 2 названной статьи).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в спорный период Компания оказала услуги по поставке тепловой энергии.

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии ответчики не представили, суды обоснованно удовлетворили иск в размере 2 362 786 руб. 30 коп. задолженности и 19 498 руб. 14 коп. неустойки.

Вновь заявленный довод подателя жалобы о том, что Училище не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию прекращения права оперативного управления Училища на спорные объекты теплоснабжения, а также государственную регистрацию права оперативного управления на указанные объекты иных лиц, равно как и доказательства того, что в отношении спорных объектов услуги теплоснабжения оказывала иная организация.

Довод подателя жалобы о том, что Контракт является заключенным, тогда как Компания, действуя недобросовестно, намеренно уклонялась от исполнения предусмотренных Контрактом обязательств, обоснованно отклонен судами в виду следующего.

Так, суды обеих инстанций, исследовав Контракт и обстоятельства его исполнения и заключения, пришли к выводу о его незаключенности, поскольку согласно пункту 8.1 Контракт вступает в силу с даты его подписания, действует по 31.12.2019 и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, сложившиеся с 01.01.2019. В случае непогашения задолженности за потребление тепловой энергии Училищем по ноябрь 2019 года до 26.12.2019, указанный контракт считается незаключенным и не влекущим правовых последствий.

Материалами дела подтверждается и не оспаривался представителями ответчиков факт неисполнения как Училищем, так и Управлением обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной как в апреле и мае 2019 года, так и в последующие периоды 2019 года.

Поскольку задолженность за потребление тепловой энергии с апреля по май 2019 года в рамках Контракта не погашена до 26.12.2019, суды пришли к обоснованному выводу, что Контракт не может считаться заключенным.

Суды обоснованно отклонили довод Министерства о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, поскольку в указанных документах указан период оказанных услуг, их объем и стоимость. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Училище обращалось к Компании с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости. Доказательств, подтверждающих оказание услуг в меньшем объеме, как и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных счетах-фактурах, Учреждением не представлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины Училища в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, неполучение Училищем бюджетных средств не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правомерно удовлетворили требования Компании о взыскании с Училища неустойки, а при недостаточности у него денежных средств взыскали неустойку с субсидиарного должника.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, посчитав, что ответчиками не представлены мотивированные, документально обоснованные возражения, опровергающие размер заявленных требований.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А26-10041/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Н.Е. Судас