Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф07-12065/20 по делу N А21-15908/2019

19 ноября 2020 г.

Дело N А21-15908/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Гидротехник" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А21-15908/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Гидротехник" городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 36Б, ОГРН 1143926032480, ИНН 3906336196 (далее - МБУ "Гидротехник", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - УФАС, Управление) от 04.09.2019 N РНП-039/06/104-632/2019, в части:

- признания МБУ "Гидротехник" (заказчика) нарушившим части 12 и 13 статьи 95, часть 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ, Закон);

- отказа в удовлетворении обращения Учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Ластик Плюс", адрес: 236039, Калининград, ул. Багратиона, 29А, ОГРН 1023901650222, ИНН 3907028980 (далее - ООО "Ластик Плюс", Общество);

- передачи материалов дела должностному лицу УФАС для решения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение Закона о контрактной системе, к административной ответственности.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет экономики, финансов и контроля Администрации городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д.1 (далее - Комитет) и ООО "Ластик Плюс".

Решением суда от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2020, в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом комиссии УФАС и судов о поведении Общества как добросовестного, настаивает на том, что имелись все основания для включения сведений относительно Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП, реестр). Кроме того, по мнению Учреждения, иное исчисление им как заказчиком срока вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предоставившее максимально возможное время на замену поставщиком товара ненадлежащего качества не нарушило права Общества, как следствие, полагает выводы судов о нарушении срока подачи заявления о включении сведений относительно поставщика в реестр ошибочными.

Представители Учреждения, УФАС, Общества и Комитета, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Учреждением 07.05.2019 в сети Интернет размещено извещение N 0335300000219000261 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку бумаги форматной со следующими характеристиками: количество листов в упаковке > 500 шт., марка бумаги не ниже А+, масса бумаги площадью 1 м2 < 80 г, формат А4, цветность белая.

Участвующее в аукционе ООО "Ластик Плюс" предложило к поставке бумагу офисную Zoom, Финляндия со следующими характеристиками: количество листов в упаковке - 500 шт., марка бумаги А+, масса бумаги площадью 1 м2 80 г, формат А4 и А3, цветность - белая, непрозрачность 92%, белизна по CIE 150%.

По итогам аукциона Общество признано победителем и 31.05.2019 с ним заключен контракт N 261-312470 на поставку бумаги форматной, согласно которому Общество приняло на себя обязательство поставить бумагу в соответствии с вышепоименованными требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение N 1).

По результатам экспертизы поставленного Обществом товара (заключение эксперта ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" от 05.07.2019 N М-0765) установлено, что бумага не соответствует требованиям, предъявляемым к бумаге класса А+ (ГОСТ Р 58106-2018 "Бумага для офисной техники. Технические условия" по показателям "толщина": фактическая для бумаги формата А4 - 102 мкм, формата А3 - 101 мкм, при необходимом значении 109-110 мкм) и "белизна" С1Е (ГОСТ Р ИСО 11475-2010): фактическая для бумаги формата А4 - 157%, формата А3 - 154%, при необходимом значении 165-171%).

В виду поставки товара с характеристиками несоответствующими требованиям аукционной документации, Учреждение вручило 12.07.2019 Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение требований статьи 104 Закона о контрактной системе, Учреждение 23.08.2019 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении информации об Обществе в РНП, по результатам рассмотрения которого Управление 04.09.2019 вынесло решение N РНП-039/06/104-632/2019, которым заказчик (Учреждение) признан нарушившим части 12 и 13 статьи 95, части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (пункт 1); в удовлетворении обращения Учреждения о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков отказано (пункт 2); материалы дела решено передать должностному лицу УФАС для решения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушения Закона N 44-ФЗ к административной ответственности.

Не согласившись с означенным решением УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и отказали заказчику в удовлетворении заявленных им требований, признав оспариваемое решение УФАС обоснованным. Суды сочли, что поставщик совершал все возможные действия, направленные на исполнение обязательств по контракту, как следствие, сведения об ООО "Ластик Плюс" не подлежат включению в РНП. Суды также констатировали нарушение в действиях заказчика требований частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, выразившиеся в несоблюдении порядка одностороннего отказа от исполнения контракта.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела, отвечают требованиям доказательственного права (статья 64, часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) и административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС суды правомерно учли следующее.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом частью 11 названной статьи предусмотрено, что если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу пункта 11.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (пункт 7.1 контракта).

Как установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт от 31.05.2019 N 261-312470 на поставку бумаги форматной на сумму 95 220 руб., со сроком поставки товара: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 07.06.2019 (включительно) (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение пункта 3.1 контракта Общество 07.06.2019 поставило товар на сумму 95 220 руб. по товарной накладной N 000733.

Заказчик, получив заключение эксперта ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" от 05.07.2019 N М-0765, отказал поставщику в приемке данного товара, указав, что товар не соответствует требованиям, предъявляемым к бумаге класса А+, а именно ГОСТ Р 58106-2018 - "по показателям "толщина" (фактическая для бумаги формата А4 - 102 мкм, формата А3 - 101 мкм, при необходимом значении 109-110 мкм) и ГОСТ Р ИСО 11475-2010- по показателю "белизна" С1Е (фактическая для бумаги формата А4 - 157%, формата А3 - 154%, при необходимом значении 165-171%).

Учреждением 12.07.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 указанного Федерального закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо - с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается и не отрицается Учреждением, что принятое им 12.07.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано в Единой информационной системе (ЕИС) - 12.07.2019. Кроме того, 12.07.2019 заказчик уведомил поставщика о таком решении посредством электронной почты, а 15.07.2019 дополнительно направил решение в адрес поставщика заказным письмом Почтой России.

В ходе антимонопольного разбирательства УФАС удостоверилось в том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было вручено Обществу нарочно - 12.07.2019, тогда как обращение заказчика о включении сведений об ООО "Ластик Плюс" в реестр недобросовестных поставщиков поступило в Управление 23.08.2019 (вх. N 4817).

С учетом положений частей 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, поскольку датой получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта является 12.07.2019, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 23.07.2019, то соответствующая информация подлежала направлению заказчиком в контрольный орган в сфере закупок не позднее 26.07.2019. Между тем информация об одностороннем отказе от исполнения контракта направлена заказчиком в антимонопольный орган только 23.08.2019, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 6 статьи 104 указанного Федерального закона.

Субъективные суждения Общества о возможности самостоятельного определения даты надлежащего уведомления поставщика и даты вступления в силу решения (отличной от установленных в частях 12 и 13 статьи 95 Закона), и как следствие, иного исчисления, предусмотренного частью 4 статьи 104 Закона срока для направления сведений в антимонопольный орган (с 12.08.2019), являются ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения.

Таким образом, поскольку заказчиком неверно определена дата надлежащего уведомления поставщика и дата расторжения контракта, его действия нарушают требования части 12 и части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе. Такой вывод судов является обоснованным.

Суды правильно учли изложенные выше нормативные положения и обстоятельства.

Относительно отказа антимонопольного органа о включении сведения об ООО "Ластик Плюс" в РНП, суды отметили следующее.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного контракта, УФАС обоснованно не усмотрело в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на совершение действий препятствующих выполнению условий контракта надлежащим образом, поскольку из представленной поставщиком электронной переписки с менеджером фабрики "Stora Enso" следовало, что полученные данные независимой экспертизы являются частными измерениями, которые не дают общее представление обо всей партии целиком. Спецификация - это средние значения, а общие правила торговли бумагой и картоном, определяют разные отклонения/допуски в зависимости от размера партии. Все показатели поставленной бумаги находятся в пределах допуска.

Суд кассационной инстанции не установил в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос о включении его в РНП. По настоящему делу действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов Закона N 44-ФЗ, не подтверждены.

Соответствующие выводы судов и УФАС подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заказчиком в ходе судебного разбирательства посредством тех или иных имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах и доказательствах суды правильно сочли оспариваемое решение УФАС от 04.09.2019 N РНП-039/06/104-632/2019, принятое по результатам рассмотрения представленных Учреждением сведений о недобросовестном участнике аукциона ООО "Ластик Плюс", соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заказчика.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А21-15908/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Гидротехник" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин