Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф07-12259/20 по делу N А56-127411/2019

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-127411/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НордВестСтрой" Петровой К.В. (доверенность от 12.10.2019), от Государственной административно-технической инспекции Царькова А.С. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордВестСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-127411/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НордВестСтрой", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 48, лит. А, оф. 507А, ОГРН 1089847032197, ИНН 78134032256 (далее - ООО "НордВестСтрой", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А., ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - ГАТИ, Инспекция) от 01.11.2019 N 5390 о привлечении к административной ответственности по пунктам 2 и 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70, Закон) в виде 500 000 руб. штрафа.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Николаева Арина Александровна.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2020, заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление ГАТИ от 01.11.2019 N 5390 признано незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 22.07.2020, решение суда первой инстанции от 17.03.2020 изменил, изложив резолютивную часть в следующей редакции: признать незаконным и отменить постановление ГАТИ от 01.11.2019 N 5390 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 93523 от 18.10.2019 в части привлечения к административной ответственности по пункту 3 статьи 20 Закона N 273-70 и изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочную оценку апелляционным судом протоколов осмотра от 11.10.2019 и 18.10.2019 и представленного вместе с Соглашением от 02.04.2019 Приложения N 1 о зонах ответственности собственников здания, подтверждающего отсутствие инкриминируемого Обществу правонарушения не только по пункту 3 статьи 2 Закона N 273-70, но и по пункту 2 этой же статьи, поскольку фиксация всех нарушений выявлена исключительно в зоне ответственности собственника Николаевой А.А.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ГАТИ с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.10.2019 специалист ГАТИ проводил осмотр здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 30, корп. 2, лит. А, в результате которого установил, что владельцем здания (ООО "НордВестСтрой") не исполняются обязанности:

- по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства (фасад не промыт от грязи и пыли, не удалена растительность (мох));

- по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства (на фасадах наблюдается отслоение штукатурного и окрасочного слоев, ржавчина на водосточных трубах и металлическом козырьке, повреждены металлические роллеты).

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 11.10.2019 (с фотоматериалами и ситуационным планом).

Проведенный Инспекцией 18.10.2019 повторный осмотр здания и прилегающей к нему территории зафиксировал аналогичные нарушения.

По факту выявленных нарушений Инспекция составила в отношении Общества протоколы от 18.10.2019 N 93523 и 93524 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона N 273-70.

Определением ГАТИ от 01.11.2019 дела об административных правонарушениях N 93523 и N 93524 объединены в одно производство.

На основании материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление от 01.11.2019 N 5390 о привлечении Общества к административной ответственности по пунктам 2 и 3 статьи 20 Закона N 273-70; Обществу назначено административное наказание в виде 500 000 руб. штрафа (по правилам сложения административных наказаний и в пределах санкции пункта 3 статьи 20 Закона N 273-70).

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, установил обстоятельства дела и счел оспариваемое постановление незаконным в виду того, что в ходе административного производства ГАТИ не исследовались и не устанавливались обстоятельства принадлежности здания разным собственникам, что ставит под сомнение правомерность вменения Обществу состава правонарушения по пунктам 2 и 3 статьи 20 Закона N 273-70. При этом суд удостоверился в наличии у Общества таких документов.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, так же установив принадлежность здания разным собственникам, исключил эпизод неосуществления Обществом текущего и капитального ремонта фасада здания (пункт 3 статьи 20 Закона), как находящегося в "зоне ответственности" второго собственника Никитиной А.А. Относительно пункта 2 статьи 20 Закона суд указал, что ненадлежащее исполнение обязанности по очистке и промывке фасада здания от грязи и пыли вменено ко всему фасаду, тогда как Общество не представило в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязанностей по помывке фасада здания от грязи и пыли в своей зоне ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов и размещенных на них элементов благоустройства в Санкт-Петербурге, установлены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Пунктом 1.1 приложения N 5 к Правилам N 961 установлено, что уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и этими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Согласно пункту 8.2 приложения N 5 к Правилам N 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечиваются поддержание технического состояния фасадов, поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

Мероприятия по содержанию фасадов включают в себя их очистку и промывку не реже одного раза в год. В отношении очистки и промывки фасадов проектирование не требуется, текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (в том числе водосточных труб, парапетного ограждения, флагодержателей, окрытий и отливов); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски (за исключением полной окраски поля стены); капитальный ремонт фасадов представляет собой комплекс работ по окраске, замене и восстановлению архитектурных деталей, элементов декора фасадов и поверхности конструктивных элементов, технического оборудования фасадов (водосточных труб) (пункты 8.4.2, 8.4.4, 8.4.5 приложения N 5 к Правилам N 961).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 273-70 неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 руб.

Неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе Правил N 961, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 000 до 1 000 000 руб. (пункт 3 статьи 20 Закона N 273-70).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу пункта 2 данного Постановления при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В случае если здание, сооружение принадлежат на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве нескольким лицам, территория, подлежащая содержанию, определяется пропорционально доле в праве собственности или иного права на объект недвижимости (пункт 1.2 Приложения N 5 к Правилам благоустройства).

В случае если на территории земельного участка находится несколько зданий, сооружений, принадлежащих разным лицам, границы содержания территории могут определяться соглашением владельцев зданий, сооружений (пункт 1.3.Приложения N 5 к Правилам благоустройства).

Судами двух инстанций на основании материалов административного дела и представленных Обществом в суд дополнительных доказательств установлены следующие значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Обществом 17.04.2008 заключен договор купли-продажи недвижимости о приобретении в частную собственность нежилых помещений, расположенных на 1, 2 и 3 этажах трехэтажного здания по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 30, корпус 2, литера А, пом. 1-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, а также в общую долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 30, корпус 2, литера А, общей площадью 10471,0 кв. м.

При этом, в собственности Общества имеется лишь часть нежилого строения (часть помещений) и часть земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 30, корпус 2, литера А.

Согласно выписке из ЕГРН иным собственником нежилого здания является Николаева Арина Александровна.

Между Обществом и Николаевой А.А. заключено Соглашение от 02.04.2019, согласно которому стороны определили порядок пользования и распоряжения местами общего пользования, фасадной частью здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 30, корпус 2, литера А и земельным участком расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 30, корпус 2, литера А, кадастровый номер: 78:5008:27.

Из пункта 1.1 Соглашения следует, что на момент подписания настоящего соглашения Сторонам принадлежит следующее:

- Общество владеет нежилыми помещениями, расположенными на первом - втором и третьем этажах трехэтажного здания по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 30, корпус 2, литера А, пом. 1-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н. кадастровый номер: 78:36:5008:27:12:3. общей площадью 7688,3 кв. м, а также в общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург. Большой Сампсониевский проспект, дом 30, корпус 2. литера А. кадастровый номер: 78:5008:27, общей площадью 10471.0 кв. м;

- Николаева Арина Александровна владеет нежилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 30, корпус 2, литера А, пом. 1Н, пом. 2Н, пом. 3Н, помещение 4Н общей площадью 1934,0 кв. м.

Фасадная часть здания, места общего пользования в здании и земельный участок (кадастровый номер: 78:5008:27) являются общедолевой собственностью.

Пунктом 2.2 Соглашения указано, что Стороны обязаны постоянно поддерживать в надлежащем порядке фасад здания, в той части, которая относиться к обозначенной на Схеме.

Приложением N 1 к Соглашению Стороны согласовали зоны ответственности каждого собственника (Схема).

Апелляционный суд, оценив означенные доказательства, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Общество обязано принимать участие в содержании только определенной части фасада (фасадов) здания.

Суд обоснованно, со ссылкой на схемы к протоколам осмотра, материалы фотофиксации, а также Приложение N 1 к Соглашению, пришел к выводу, что нарушения в части неосуществления обязанности по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий выявлены на той части фасада здания, которая Соглашением относится к зоне ответственности Николаевой А.А. С данным выводом суд округа согласен.

Однако апелляционный суд, сославшись на материалы дела, счел, что неосуществление обязанности по очистке и промывке фасада здания вменено ко всему фасаду (в том числе и в зоне ответственности Общества). При этом суд констатировал непредставление Обществом доказательств надлежащего исполнения означенной обязанностей в своей зоне ответственности.

Между тем, из поименованного выше Приложения N 1 к Соглашению, а именно Схемы согласования зоны ответственности каждого собственника при соотнесении ее границ к точкам фиксации правонарушения, изображенных на ситуационном плане к протоколам осмотра от 11.10.2020 и 18.10.2020 видно, что все восемь точек находятся вне зоны ответственности Общества (листы дела 30, 34). На данном обстоятельстве настаивает Общество в кассационной жалобе.

Иного административным органом не доказано; его позиция, что Общество обязано нести ответственность за содержание всего фасада здания (как относящегося к общему недвижимому имуществу) несостоятельна.

Как следствие, в действиях Общества не доказан состав правонарушения по инкриминируемому пункту 2 статьи 20 Закона.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным в целом, правомерно исходил из следующего.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции справедливо не усмотрел доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом пунктов 2 и 3 статьи 20 Закона N 273-70, на которые ссылается ГАТИ.

Инспекция располагала всеми процессуальными возможностями для надлежащей реализации состязательных начал арбитражного процесса.

У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке вывода суда первой инстанции по существу спора. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными; безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) нет.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-127411/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин