Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф07-12158/20 по делу N А56-117765/2019

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-117765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Кольчугиной М.Н. (доверенность от 10.12.2019), от индивидуального предпринимателя Трофимчика П.И. - Кравченко О.П. (доверенность от 19.08.2020),

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимчика Павла Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А56-117765/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН 1089847185746, ИНН 7842384671 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимчику Павлу Ивановичу, ОГРНИП 308784733300561, ИНН 781310655150, о взыскании 2 886 543 руб. 16 коп. долга и 311 361 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент-32", адрес: 191144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 29, лит. А, пом.10 - 11Н, ОГРН 1057810141509, ИНН 7842312162 (далее - ООО "Девелопмент-32").

Решением суда первой инстанции от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, предприниматель является собственником нежилых помещений N 18Н, 19Н, 22Н в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 29, лит. А. Вышеуказанное здание находится в управлении Общества.

Общество направило в адрес предпринимателя договор от 14.05.2015 N 1623/3 на управление, содержание и ремонт мест общего имущества здания и обеспечения коммунальными услугами пользователей нежилых помещений, расположенных в указанном здании.

Предприниматель от заключения названного договора уклонился, но фактически осуществлял потребление услуг.

Задолженность предпринимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.11.2016 по 31.05.2019 составила 2 886 543 руб. 16 коп.

В претензии от 23.07.2020 Общество потребовало от предпринимателя погасить долг и пени.

Оставление Трофимчиком П.И. претензии Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды, признав иск законным и обоснованным, удовлетворили его.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Судами установлено, что Общество в спорный период фактически осуществляло функции управляющей организации указанного здания.

Ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в указанном здании, обязан был ежемесячно возмещать издержки за их содержание исходя из ставки, утвержденной за один квадратный метр площади.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в этом доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за техническое обслуживание имущества дома противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Доказательств предъявления предпринимателем претензий по объему либо качеству оказанных Обществом услуг в материалы дела не представлено.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества дома.

Таким образом, судами правомерно взыскана с предпринимателя задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Довод предпринимателя, что на основании договора от 23.01.2015 N 12 нежилые помещения 18Н, 19Н и 22Н переданы им в управление ООО "Девелопмент-32", на которое возложены функции по оплате счетов за коммунальные услуги по эксплуатации помещения, услуги связи и вывоз мусора, правомерно отклонен судами. Доказательства исполнения данного договора сторонами в материалы дела не представлены. Судами установлено, что оплата предоставленных истцом услуг ООО "Девелопмент-32" также не производилась.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Податель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А56-117765/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимчика Павла Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова