Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф07-10227/20 по делу N А56-102085/2017

18 ноября 2020 г.

Дело N А56-102085/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-102085/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 11Н, ОГРН 1079847133992, ИНН 7801456461 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Шнейдер Электрик", адрес: 127018, Москва, ул. Двинцев, д. 12, корп. 1, эт. 6, пом. I, ком. 15, ОГРН 1027739393637, ИНН 7712092928 (далее - Общество), 698 560 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 25.03.2016 N ОР-160304-4549648 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2018 исковые требования Корпорации удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Корпорации взыскано 16 971 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Корпорации из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 72 850 руб.

Корпорация и Общество обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2018 принят отказ Корпорации от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе истца прекращено. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика решение суда первой инстанции от 27.03.2018 отменено в части возврата Корпорации из федерального бюджета 72 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску. Корпорации из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 627 руб. 25 коп. В остальной части решение суда первой инстанции от 27.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2018 решение от 27.03.2018 и постановление от 04.06.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭТИ Групп" (далее - ООО "ЭТИ Групп").

Решением суда первой инстанции от 13.11.2019 в удовлетворении иска Корпорации отказано полностью.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 16.12.2019 с Корпорации в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Кроме того, Корпорации из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 72 850 руб.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2020 решение от 13.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.11.2019 и постановление от 09.06.2020 и вновь направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Обществом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по шеф-монтажу и пусконаладке оборудования на объекте, поскольку акты о проведении сервисных работ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Ответчиком до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Корпорацией (заказчик) 25.03.2016 заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по шеф-монтажу РП, РТП, ТП2-3 в отношении оборудования заказчика, установленного по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25, стадион им. Кирова в объеме, указанном в приложении N 1 и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязался выполнять услуги на месте установки оборудования заказчика в соответствии с условиями договора и приложением N 1 в течение 5 рабочих дней с даты начала оказания услуг при условии получения предварительной оплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Общая стоимость услуг по договору в соответствии с Приложением N 1 определена в размере 698 560 руб. (пункт 4.1 договора), которая в силу пункта 4.2 договора полностью подлежала перечислению исполнителю в срок не позднее 10 банковских дней с даты получения счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств Корпорация перечислила Обществу денежные средства в размере 698 560 руб. по платежному поручению от 17.05.2016 N 656.

Указывая на то, что в установленный договором срок Общество предусмотренные договором услуги не оказало, акты сдачи-приемки услуг не предоставило, Корпорация письмом от 17.10.2017 N И/Ик(Ст)355 уведомила Общество об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовала возвратить неотработанный аванс в размере 698 560 руб. (том 1 л.д. 21-22).

Оставление указанных требований Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что ответчик представил надлежащие доказательства, подтверждающие оказание им до расторжения договора услуг на сумму полученного от заказчика аванса, признал исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Между тем, в отличие от договора подряда, который предусматривает достижение подрядчиком определенного результата, который подлежит передаче заказчику, при возмездном оказании услуг заказчик заинтересован в осуществлении исполнителем определенной деятельности, но не в получении овеществленного результата в виде создания или трансформации вещи.

Поэтому в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а не после окончательной сдачи результатов работ, как это обусловлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что по заключенному сторонами договору получение заказчиком от исполнителя овеществленного результат работ не предусматривалось, поскольку ответчик согласно приложению N 3 к договору обязался оказать заказчику лишь консультационные услуги, под которыми понималось участие авторизованного специалиста (сервис-инженера) от производителя/продавца оборудования для наблюдения и контроля за проведением монтажных и пусконаладочных работ в отношении оборудования.

Таким образом, указанные консультационные услуги подлежали потреблению заказчиком при выполнении непосредственно им либо привлеченным заказчиком иными лицами работ по монтажу и пусконаладке электрооборудования РП, РТП, ТП2-3.

Несмотря на то, что стороны пунктом 3.4 договора обусловили подписание ими акта сдачи-приемки услуг, их оплата в силу раздела 4 договора от составления такого акта в зависимость не ставилась.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом только в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик вправе требовать от подрядчика возврата исполнения обязательств по договору, включая неотработанный аванс, в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), равное по стоимости сумме исполненного денежного обязательства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ответчиком получение от заказчика в качестве аванса денежных средств по договору в сумме 698 560 руб. не оспаривалось и не опровергалось.

Из материалов дела судами установлено, что Общество, как исполнитель, исходя из условий договора составило акт сдачи-приемки услуг от 08.07.2016 N 9034135364, однако не представило надлежащих доказательств направления этого акта заказчику, поскольку письмо курьерской службы ООО "Мэйджор Экспресс" от 18.11.2017 N П45/8203-КО и копия доставочного листа не содержало описи).

Между тем исходя из положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ и принимая во внимание то, что даже в отношениях по договору подряда акт выполненных работ хотя и являются наиболее распространенным в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, суды исследовали и дали правовую оценку представленным ответчиком в качестве доказательств выполнения работ по договору акты о проведении сервисных работ от 17.06.2016, от 06.07.2016, от 08.07.2016, подписанные между исполнителем и ООО "ЭТИ Групп".

Истцом и третьим лицом при новом рассмотрении дела не опровергнуто то обстоятельство, что именно ООО "ЭТИ Групп" выполняло для истца по заключенному между ними договору от 01.06.2016 N 15/11Д/16 монтажные и пусконаладочные работы в отношении спорного электрооборудования, за качеством выполнения которых представителями ответчика и производилось наблюдение, а также контроль в рамках оказания консультационных услуг по шеф-монтажу.

Из актов от 17.06.2016, от 06.07.2016, от 08.07.2016 следует, что указанные услуги оказаны Обществом в полном объеме.

О фальсификации ответчиком данных актов истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, из числа доказательств по делу спорные акты не исключались.

Согласно статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Поскольку законом и, в частности положениями главы 37 и 39 не определено, что факт оказания возмездных услуг по договору должен подтверждаться исключительно актом об их приемке заказчиком, суды обоснованно не приняли во внимание довод истца о том, что акты от 17.06.2016, от 06.07.2016, от 08.07.2016, подписанные между ответчиком и ООО "ЭТИ Групп", являются недопустимыми доказательствами по делу.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что спорные сервисные акты составлялись исключительно в связи с оказанием ответчиком услуг по шеф-монтажу оборудования по заключенному с Корпорацией договору. Иных оснований для одновременного нахождения на объекте сотрудников ответчика и третьего лица во время проведения пусконаладочных работ суды не усмотрели.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Корпорации во взыскании с Общества 698 560 руб. неосновательного обогащения, признав, что до расторжения договора работы на указанную сумму выполнены ответчиком.

Доводы Корпорации, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-102085/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев