Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф07-11698/20 по делу N А05-8842/2019

18 ноября 2020 г.

Дело N А05-8842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аэроотель" Камакина А.В. (доверенность от 11.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэроотель" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А05-8842/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск", адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 52, пом. 11, оф. 1122, ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэроотель", адрес: 163053, Архангельская обл., г. Архангельск, пос. Талажский Авиагородок, ул. Аэропорт Архангельск, д. 6, ОГРН 1162901052500, ИНН 2901264958 (далее - Компания), о взыскании 204 652 руб. 99 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, 20 976 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.05.2019 по 21.11.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга 204 652 руб. 99 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), начиная с 22.11.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска).

Решением от 28.11.2019 иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 40 444 руб. 99 коп. задолженности и 4 145 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.05.2019 по 21.11.2019, а также неустойка, начисленная на сумму 40 444 руб. 99 коп. долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 22.11.2019 по день фактической оплаты долга; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2020 решение от 28.11.2019 изменено; иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.11.2019 и постановление апелляционного суда от 24.08.2020 в части взыскания с ответчика в пользу истца 164 208 pyб. и 680 pyб. 39 коп. платы, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в этой части.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя иск в части взыскания с Компании 164 208 руб. платы, апелляционный суд необоснованно применил постановление Администрации Архангельской области от 09.07.2007 N 132-па "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области" и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Апелляционный суд не учел, что истец просил взыскать с ответчика 164 208 руб. платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения, которая установлена Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). Суды не учли, что функции по очистке сточных вод на очистных сооружениях сохраняются за муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие), в связи с чем надлежащим взыскателем платы за превышение предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод является организация, осуществляющая очистку сточных вод перед их сбросом в водные объекты.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Компания заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2017 N 3-366.17 (далее - Договор).

Срок действия Договора установлен один год и считается продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Предприятие (концедант) и Компания (концессионер) заключили концессионное соглашение от 20.12.2018, по условиям которого права и обязанности Предприятия переходят к Компании.

На основании актов приема-передачи от 20.12.2018 N 1-3 концедент передал, а концессионер принял имущество, отраженное в приложении N 2.1 к концессионному соглашению.

В соответствии с условиями Договора и заключенного между Предприятием, Компанией и Обществом дополнительного соглашения от 20.12.2018, Компания приняла на себя обязательства осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а ответчик принял на себя обязательство соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод.

Согласно пунктам 14, 15 и разделу 6 Договора абонент обязан соблюдать установленные ему режим и условия водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброса загрязняющих веществ; обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации ВКХ к местам отбора проб сточных вод; вправе принимать участие в отборе организацией ВКХ проб сточных вод.

В силу подпункта "д" пункта 13 Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 14 абонент обязался вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Общество 25.03.2019 произвело отбор проб сточных вод Компании, отводимых в систему канализации, о чем составлен акт N 025-ПДК/19, который подписан представителем Компании без замечаний и возражений.

По результатам проведенного лабораторного анализа проб установлено превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ и составлен протокол исследования результатов анализа отобранных проб сточных вод по количественным и химическим показателям от 01.04.2019 N 2.125.

На основании установленных превышений нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, во исполнение договорных обязательств Общество направило в адрес Компании следующие счета:

- от 31.03.2019 N РВ-ПДК103 на сумму 680 руб. 39 коп. в качестве платы за превышение предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод;

- от 31.03.2019 N РВ-ПДК87 на сумму 39 764 руб. 60 коп. в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод;

- от 31.03.2019 N РВ- ПДК117 на сумму 164 208 руб. в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи с осуществлением залпового сброса, а также протокол результатов анализа отобранных проб сточных вод, и расчет платы.

Ссылаясь на то, что Компания не оплатила спорные счета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, отказав во взыскании 164 028 руб. платы.

Суд апелляционной инстанции решение изменил, иск удовлетворил в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами N 644 и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 в редакции, действующей в спорный период, (далее - Правила N 167).

В кассационной жалобе Компания не оспаривает обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 39 764 руб. 60 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи с превышением максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Компания обжалует решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания 680 руб. 39 коп. платы за превышение предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод, а также постановление апелляционной инстанции в части взыскания 164 208 руб. платы за превышение предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных в связи с залповым сбросом загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310), действовавшего в спорном периоде, установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением администрации Архангельской области от 09.07.2007 N 132-па утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области (далее - Порядок N 132-па).

Постановлением Главы муниципального образования город Архангельск от 19.02.2010 N 87 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых абонентами в систему городской канализации на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Постановление N 87) утверждены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод в систему городской канализации.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование Общества о взыскании с Компании 680 руб. 39 коп. платы за превышение показателей сбросов по составу сточных вод.

При этом суды исходили из того, что согласно протоколу испытаний от 01.04.2019 N 2.125 показатели БПК5 составляют 522 мг/дмЗ, ХПК - 924 мг/дм3, взвешенные вещества - 254 мг/дм3, АПАВ - 22 мг/дм3, аммоний ион равен 4,73 мг/дм3, фосфата по (P) - 10,7 мг/дм3.

Согласно Постановлению N 87 предельный размер составляет: БПК5 равен 100 мг/л, взвешенные вещества равны 89,2 мг/л, аммоний-ион равен 3,65 мг/л, фосфаты (по Р) равны 1,05 мг/л.

Поскольку ответчик допустил превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод в части выше указанных показателей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно начислило Компании 680 руб. 39 коп. платы за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод Компании о том, что надлежащим взыскателем платы за превышение предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод является организация, осуществляющая очистку сточных вод перед их сбросом в водные объекты, а не Общество.

В силу пункта 1.1 дополнительного соглашения от 20.12.2018 к Договору, заключенного Предприятием, Компанией и Обществом, в связи с заключением концессионного соглашения в отношении отдельных объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск", присвоением Обществу статуса гарантирующей организации и началом деятельности концессионера (Общества) с 20.12.2018 стороны договорились, что права и обязанности Предприятия, предусмотренные Договором, переходят к Обществу с 20.12.2018.

Таким образом, к Обществу от Предприятия перешло право, предусмотренное подпунктом "д" пункта 13 Договора взимания с абонента платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Изменяя решение суда в части отказа в иске о взыскании 164 208 руб. платы, и удовлетворяя иск в этой части, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Апелляционный суд установил, что в обоснование иска в части взыскания с Обществ 164 208 руб. платы истец указал на то, что в марте 2019 года Общество допустило залповый сброс загрязняющих веществ в части показателя синтетические поверхностно - активные вещества (СПАВ), который равен 22 мг/дм3, тогда как допустимая концентрация по данному показателю составляет 0,04 мг/дм3, которая установлена в пункте 5 Постановления N 87 для очистки на очистных сооружениях ОАО "СЦБК".

Согласно пункту 17 Порядка N 132-па залповым сбросом считается сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

Из расчета истца (т.д. 1, л. 54), представленного в дело также следует, что Компания взыскивает с Общества 164 208 руб. платы в связи с осуществлением залпового сброса СПАВ, рассчитанной в соответствии с пунктом 17 Порядка N 132-па и Постановления N 87, а не плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле Компания взыскивает с Общества плату за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой, определяется в соответствии с Правилами N 167, Постановлением N 1310, Порядком N 132-па и Постановлением N 87.

Допустимая концентрация СПАВ, установленная постановлением N 87, составляет 0,04 мг/дм3.

Установив, что показатель СПАВ, выявленный истцом в результате отбора проб в сточных водах, составил 22 мг/дм3, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что начисление платы за залповый сброс в сумме 164 208 руб. являлось правомерным.

Расчет платы за залповый сброс проверен апелляционным судом и признан правильным.

Установив, что суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемому эпизоду Правила N 644 и пришел к ошибочному выводу об отказе в иске в части взыскания с ответчика 164 208 руб. платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в связи с залповым сбросом загрязняющих веществ, определенной на основании Порядка N 132-па и Постановления N 87, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковое требование в этой части, изменив решение суда первой инстанции.

Установив, что Компания своевременно не оплатила услуги по Договору, руководствуясь пунктом 30 Правил N 644 и статьей 330 ГК РФ, апелляционный суд признал обоснованным требование Общества о взыскании с ответчика 20 976 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.05.2019 по 21.11.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга 204 652 руб. 99 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 22.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме, изменив решение суда.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, кассационный суд считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А05-8842/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэроотель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова