Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф07-12765/20 по делу N А56-30402/2020

18 ноября 2020 г.

Дело N А56-30402/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 18.11.2020 без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.20209 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А56-30402/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 105005, Москва, пер. Посланников, д. 3, стр. 5, эт. 1, оф. 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Общество), о взыскании 46 433 руб. 59 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 18.07.2016 N 31-026640-ПП-ВС (далее - Договор) за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 и 22 806 руб. 38 коп. законной неустойки, начисленной на 20.11.2019, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 16.06.2020, принятым в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 11 896 руб. 21 коп. задолженности и 5567 руб. 43 коп. неустойки, начисленной с 28.04.2017 по 20.11.2019, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2020 решение от 29.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о пропуске им срока исковой давности по части требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось поставлять абоненту питьевую воду, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления.

В разделе 3 Договора установлен порядок расчетов.

Согласно пункту 7 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных Предприятием в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

С декабря 2016 по март 2017 года Предприятие поставило Обществу холодную воду и выставило для оплаты счета и счета-фактуры от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017 и от 31.03.2017.

Поскольку ответчик показания приборов учета не передавал, начисления произведены расчетным путем.

В связи с неисполнением обязанности по оплате счетов Предприятие начислило Обществу законную неустойку в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и направило претензию от 20.11.2019 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, взыскал с ответчика 11 896 руб. 21 коп. задолженности за март 2017 года и 5567 руб. 43 коп. неустойки; в части остальных требований суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Предприятия, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Предприятие 14.04.2020 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Договору за период с 01.12.2016 по 31.03.2017.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку обязательство по оплате по Договору за услуги водоснабжения за декабрь 2016 года возникло 10.01.2017, обязательство по оплате за январь 2017 года - 10.02.2017, обязательство по оплате за февраль 2017 года - 10.03.2017, следует признать, что трехлетний срок исковой давности по указанным периодам с учетом положений процессуального закона о претензионном порядке урегулирования спора пропущен. Данных о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

По обязательствам по оплате услуг водоснабжения за март 2017 года с учетом условий Договора и положений процессуального закона о претензионном порядке урегулирования спора, срок исковой давности не пропущен, а потому суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность за март 2017 года и соответствующую неустойку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.20209 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А56-30402/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова