Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф07-12084/20 по делу N А56-2487/2020

18 ноября 2020 г.

Дело N А56-2487/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,

рассмотрев 18.11.2020 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу военного прокурора Новгородского гарнизона Военной прокуратуры Западного военного округа на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А56-2487/2020,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Новгородского гарнизона Военной прокуратуры Западного военного округа, адрес: 173003, Великий Новгород, Звериная ул., д. 16 (далее - Прокуратура), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АРС-Сервис", адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 3, лит. А, пом. 01Н, к. 110, ОГРН 1157847121409, ИНН 7842031468 (далее - Общество, ООО "АРС-Сервис"), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 21.01.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2020) ООО "АРС-Сервис" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Прокуратуры отказано.

В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 24.07.2020 и оставить в силе решение от 07.04.2020. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и настаивает на том, что ООО "АРС-Сервис" использовало находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без оформленного надлежащим образом согласия собственника - Министерства обороны Российской Федерации, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Кроме того, Прокуратура обращает внимание на пропуск Обществом срока обжалования в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов Прокуратуры, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством обороны Российской Федерации на основании передаточного акта от 10.09.2009 было передано федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" (далее - Академия) в оперативное управление недвижимое имущество - офицерская столовая (нежилое здание), расположенное по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, 131 км в/г N 12, инв. N 41:233:002:000000830:0500:00000, лит. Д, инв. N 68 согласно паспорту в/г, общей площадью 1279,3 кв. м, о чем 19.07.2013 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками Прокуратуры совместно с сотрудниками Академии и ООО "АРС-Сервис", был установлен факт использования Обществом указанного здания при осуществлении деятельности по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов Академии в рамках государственного контракта от 09.01.2019 N 035. В помещениях здания офицерской столовой находились строительные материалы, уборочный инвентарь, спецодежда и иное имущество Общества; в одном из помещений указанного здания был размещен рабочий кабинет сотрудника ООО "АРС-Сервис". С учетом показаний сотрудников Общества Прокуратурой установлено, что указанные помещения использовались ООО "АРС-Сервис" с момента начала оказания услуг по контракту N 035, то есть с 09.01.2019. При этом согласие собственника указанного объекта - Министерства обороны Российской Федерации на использование Обществом вышеуказанного нежилого здания, а также надлежащим образом оформленный договор аренды на данное помещение отсутствуют.

По факту выявленного нарушения Прокуратура 26.12.2019 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и на основании статьи 23.1 КоАП РФ направила материалы проверки в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "АРС-Сервис" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и привлек ООО "АРС-Сервис" к административной ответственности по названной квалификации с назначением наказания в виде 20 000 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции и отменил принятый им судебный акт.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что получение согласия собственника - Министерства обороны Российской Федерации на предоставление третьему лицу спорного нежилого здания является обязанностью Академии, за которой данное имущество закреплено на праве оперативного управления. Следовательно, как указала апелляционная инстанция, Общество не может являться субъектом ответственности по вменяемому ему административному правонарушению.

Кроме того, приняв во внимание заключенное к контракту N 035 дополнительное соглашение от 05.12.2019, согласно которому Академия обязана обеспечить исполнителя (Общество) местом для переодевания персонала исполнителя и для хранения инвентаря, оборудования, необходимого для исполнения обязательств по указанному контракту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств самовольного использования Обществом спорных помещений, что, по мнению суда, исключает привлечение ООО "АРС-Сервис" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выражается в том числе в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Из диспозиции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ не следует, что возникновение административной ответственности в соответствии с данной нормой ставится в зависимость от того, кто именно обязан оформлять правоустанавливающие документов на спорный объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, поскольку в силу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов запрещено, то лицо, использующее это имущество в отсутствие надлежаще оформленных документов, может являться субъектом ответственности по названной норме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "АРС-Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Процедура привлечения к ответственности соблюдена, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, обстоятельств, характеризующих правонарушение как малозначительное, судом не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности (составляющий три месяца и исчисляемый с даты обнаружения длящегося правонарушения - 26.12.2019) судом первой инстанции не пропущен; резолютивная часть решения вынесена и подписана судом первой инстанции 10.03.2020, что в силу части 1 статьи 229 АПК РФ считается датой принятия решения.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При указанных обстоятельствах на основании изложенных положений правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А56-2487/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 (резолютивная часть решения от 10.03.2020) по настоящему делу оставить в силе.

Судья

И.Г. Савицкая