Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф07-11390/20 по делу N А56-131886/2019

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-131886/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от компании "Даебо Пи энд Эс Ко., Лтд" Антоник А.С. (доверенность от 05.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" Балакина Ю.Н. (доверенность от 09.02.2018),

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-131886/2019,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Даебо Пи энд Эс Ко., Лтд", адрес: 1019-4, Вонджонг-Ри, Посюнг-Юп, Пьентек-Си Генгги-До, Республика Корея (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного трибунала города Гамбурга (далее - Арбитражный трибунал) в рамках арбитражного разбирательства в соответствии с Арбитражным регламентом N 98 Немецкой институции по арбитражному делу (Deutsche Institution fur Schiedsgerichtsbarkeit e.V., Бонн, Германия ("DIS"/ "ДИС")) N DIS-SV-KR-7132-17 от 22.07.2019 (далее - Решение Арбитражного трибунала) о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, литера АХ, помещение 460, ОГРН 1057811024589, ИНН 7802325670 (далее - Общество), и компании "Интернешнл Ресайклинг Пи Ти И Лтд." (Сингапур) 1 421 359,64 доллара США задолженности и процентов начисленных из расчета 5% годовых, за период с 31.07.2018 до полной выплаты задолженности, 226 275,25 евро и 198 040 653 корейских вон, а также процентов в размере пяти процентных пунктов с даты вручения решения до момента оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Интернешнл Ресайклинг Пи Ти И Лтд." (Сингапур).

Определением суда первой инстанции от 25.08.2020 заявление Компании удовлетворено; Решение Арбитражного трибунала признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 25.08.2020, отказать Компании в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации Решения Арбитражного трибунала.

Общество указывает на нарушение арбитражным судом положений статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: обжалуемое определение, утверждает Общество, не содержит мотивы, по которым суд отклонил его возражения.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд должен был отказать в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации Решения Арбитражного трибунала, поскольку такое признание и приведение в исполнение противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Общество указывает, что возложение на него обязанности возврата присужденных сумм нарушает фундаментальные правовые принципы, так как указанные суммы Общество не получало.

Податель жалобы отмечает, что контракт не предусматривает солидарную обязанность, а обоснование указанной обязанности в решении отсутствует.

Общество считает, что Арбитражный трибунал не применил право, подлежащее применению к спорным правоотношениям, а также институт исковой давности.

По мнению подателя жалобы, представители Компании не имели права на подписание заявления о приведении в исполнение спорного решения.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемое определение, считая его обоснованным и законным.

В возражениях на отзыв на кассационную жалобу Общество выражает свое несогласие с доводами Компании, а также не поддерживает свои доводы относительно исковой давности, применимого права и полномочий (пункты 7, 8 и 9 кассационной жалобы), поскольку эти доводы являются "вспомогательными и не затрагивают столь явным образом публичный порядок Российской Федерации. Эти доводы получат оценку в рамках продолжающегося обжалования в Верховном суде Германии".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Компания (покупатель), компания "Интернешнл Ресайклинг Пи Ти И Лтд." (продавец) и Общество (субпоставщик) 19.08.2013 заключили контракт N 3600 (далее - Контракт), согласно которому покупатель соглашается купить и получить, а продавцы соглашаются продать и доставить груз - стальной лом, описанный в данном документе.

Договор регулируется и толкуется в соответствии с германским правом. Любые споры или разногласия между двумя сторонами, возникающие в связи с данным соглашением, должны быть урегулированы путем переговоров. Если это невозможно, то тогда дело должно быть передано на рассмотрение в Немецкую институцию по арбитражному делу (DIS) в Гамбурге, при этом применимым правом являются законы Германии (статья 13 Договора).

Решением Арбитражного трибунала в пользу Компании с Общества и компании "Интернешнл Ресайклинг Пи Ти И Лтд." солидарно взысканы 1 421 359,64 доллара США и проценты, начисленные с 31.07.2018, из расчета 5% годовых, до полной выплаты задолженности; 226 275,25 евро и 198 040 653 корейских вон расходов по арбитражному разбирательству, а также процентов на указанные суммы в размере пяти процентных пунктов сверх базовой процентной (ссудной) ставки согласно разделу 227 Германского гражданского уложения с даты вручения решения до полной оплаты.

Решение Арбитражного трибунала оставлено в силе решением Ганзейского Верховного Земельного суда по делу 6 SCH 15/19 (оглашено 11.06.2020).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 241, частью 4 статьи 243, частью 1 статьи 244 АПК РФ, статьями 1189 и 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что Решение Арбитражного трибунала подлежит признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации на основании части 1 статьи 241 АПК РФ, 1189 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений (решений иностранных третейских судов) регулируется положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 году, ратифицирована 24.08.1960, вступила в силу 22.11.1960; далее - Нью-Йоркская конвенция), отдельных двусторонних международных договоров и российского законодательства (глава 31 АПК РФ).

В соответствии со статьей V Нью-Йоркской конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

a) стороны в соглашении, указанном в статье II, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или

d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или

e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или

b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Согласно части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: 1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; 2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; 3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом; 7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (часть 4 статьи 243 АПК РФ).

Арбитражный суд в обжалуемом определении указал, что доводы представленного ответчиком предварительного отзыва, по существу, являются выражением несогласия с вынесенным Решением Арбитражного трибунала, вместе с тем каких-либо оснований, предусмотренных статьей V Нью-Йоркской конвенции или статьей 244 АПК РФ, не содержат.

Суд первой инстанции не установил нарушений Арбитражным трибуналом основополагающих принципов российского права, в связи с чем удовлетворил заявление Компании о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации Решения Арбитражного трибунала.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По результатам рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия решения (часть 1 статьи 245 АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Это в полной мере относится и к оценке объяснений участвующих в деле лиц и отзыву на заявление, который должен содержать возражения в отношении каждого довода, касающегося существа заявленных требований (часть 2 статьи 64 и пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно статье 71 АПК РФ суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В оспариваемом определении суд не указал доводы, приведенные в отзыве на заявление, возражения представителя Общества, данные им в судебных заседаниях. Кроме того, суд не оценил ни один из доводов Общества, а указал, что они "сводятся к несогласию" с Решением Арбитражного трибунала по существу.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявляло следующие возражения: Решение Арбитражного трибунала противоречит публичному порядку Российской Федерации, так как возложение обязанности возврата присужденных сумм на лицо, не получавшее их, нарушает фундаментальные правовые принципы; в Контракте отсутствует условие о солидарной обязанности Общества и третьего лица; Решение Арбитражного трибунала не содержит обоснование солидарного взыскания; Компанией пропущен срок исковой давности; неприменение права, подлежащего применению и другие

Указанные доводы суд первой инстанции не оценил.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод об отсутствии оснований для отказа в признании и приведении в исполнение Решения Арбитражного трибунала основанным на правильном применении норм процессуального права и полном выяснении всех фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание общеправовое требование определенности, ясности и недвусмысленности судебных актов, которое вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П), следует отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, при новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле подразделения Федеральной службы по финансовому мониторингу, как органа исполняющего функции по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам (пункт 1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808).

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-131886/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-131886/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020, отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов