Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф07-10856/20 по делу N А42-4316/2019

19 ноября 2020 г.

Дело N А42-4316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ваше ДУ" Нифонтова Д.Ю. (доверенность от 26.12.2014),

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мончегорская теплосеть" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А42-4316/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мончегорская теплосеть",, адрес: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Строительная ул., д. 15, ОГРН 1055100082025, ИНН 5107909768 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваше ДУ", адрес: 184506, Мурманская обл., г. Мончегорск, Нагорная ул., д. 34, ОГРН 1175190000875, ИНН 5107916910 (далее - Компания), о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований 6541 руб. 04 коп. долга по договору от 01.01.2018 N 422/2018 теплоснабжения и поставки горячей воды (далее - Договор) за январь 2019 года, а также 118 318 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.02.2019 по 03.06.2019.

Решением суда от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.05.2020 и постановление от 05.08.2020, удовлетворить иск.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказ судов в удовлетворении иска неправомерен, поскольку нежилые помещения 96,6 кв. м (далее - Помещение 1) и 18,1 кв.м (далее - Помещение 2), расположенные в многоквартирном доме N 13 по наб. Климентьева в г. Мончегорске Мурманской обл. (далее - МКД), являются неотапливаемыми, в связи с чем объем тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) не подлежал уменьшению на объем тепловой энергии, рассчитанный в отношении этих помещений по нормативу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в соответствии с протоколом от 15.11.2018 общего собрания собственников помещений в МКД Компания приступила к управлению МКД с 01.12.2018.

Сторонами заключен Договор в утвержденной решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2018 по делу N А42-3129/2018 редакции, согласно которому Общество (теплоснабжающая организация) обязалось подавать Компании (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и горячую воду по открытой системе теплоснабжения, а Компания - принимать и оплачивать поставляемые коммунальные ресурсы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 6.5 Договора Компания оплачивает тепловую энергию и теплоноситель до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора объемы тепловой энергии и горячей воды, поставляемые в МКД, оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, определяются на основании показаний указанного прибора за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки тепловой энергии и горячей воды собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Полагая, что долг Компании по Договору за январь 2019 года составил 6541 руб. 04 коп., Общество начислило ей законную неустойку и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора у сторон возникли разногласия по объему тепловой энергии, подлежащему оплате Компанией.

По мнению Компании, объем тепловой энергии по показаниям ОДПУ подлежал уменьшению на определенный по нормативам объем тепловой энергии, поставленный в Помещения 1 и 2.

Установив, что до избрания в отношении МКД Компании в качестве управляющей организации собственники Помещений 1 и 2 обязаны были заключить договоры теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), сделал вывод о необоснованном предъявлении Компании к оплате тепловой энергии, отпущенной в Помещение 1 и 2, в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку Договором предусмотрена поставка ресурсов для оказания Компанией коммунальных услуг потребителям в многоквартирные дома, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в спорном периоде МКД был оборудован ОДПУ тепловой энергии.

Пунктом 21 N 124 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) этих Правил.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Аналогичный порядок определения подлежащего оплате Компанией объема тепловой энергии установлен пунктом 5.1 Договора.

В силу пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что Помещения 1 и 2 являлись неотапливаемыми, в связи с чем при определении объема тепловой энергии, подлежавшего оплате Компанией, объем теплопотребления этими Помещениями не подлежал учету.

Как следует из подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Согласно представленному в дело техническому паспорту МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на то, что в соответствии с проектной документацией на МКД Помещения 1 и 2 входят в состав отапливаемых помещений, что Обществом не оспорено.

Ссылаясь на перевод Помещения 1 на альтернативный источник тепловой энергии, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства внесения в установленном порядке соответствующих изменений в техническую документацию на МКД.

Кроме того, в исковом заявлении Общество указывает на то, что спорная задолженность начислена за тепловую энергию, отпущенную в нежилые помещения.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А42-4316/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мончегорская теплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас Е.В. Боглачева В.В. Старченкова