Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф07-11778/20 по делу N А56-103924/2019

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-103924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Большой концертный зал "Октябрьский" Калинкиной Е.В. (доверенность от 13.01.2020), от Фонда сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова директора Овчинниковой И.А. (протокол от 14.12.2017 N 4),

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А56-103924/2019,

УСТАНОВИЛ:

Фонд сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова, адрес: 199004, Санкт-Петербург, Кадетская лин. В.О., д. 7, кв. 25, ОГРН 1137800008664, ИНН 7801351451 (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Большой концертный зал "Октябрьский", адрес: 193036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 6, ОГРН 1027809238753, ИНН 7830001620 (далее - Учреждение), 10 355 699 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что фактический отказ в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания по причине подтвержденной болезни является грубым нарушением прав истца на судебную защиту.

Заявитель ссылается на то, что дополнительное соглашение о передаче Фонду билетов со штампом "бесплатно" в количестве 2556 штук Фондом не подписано. Соучредитель Фонда Виноградов О.М. не подписывал какие-либо накладные и не получал билеты по ним.

Как следует из кассационной жалобы, расчет-обязательство от 17.11.2017 N 102 сторонами не согласовывалось, так как в одностороннем порядке было предоставлено Учреждением, согласно пункту 2.7 договора.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Фонда подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

От Фонда поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных материалов, которое не подлежит удовлетворению, поскольку часть из указанных в ходатайстве документов имеются в материалах дела. Новые доказательства в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела. Дополнение к кассационной жалобе, корректное дополнение к кассационной жалобе, возражения на отзыв на дополнение к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (организацией) и Учреждением (БКЗ) заключен договор от 04.08.2017 N 122 (далее - Договор), по условиям которого БКЗ обязуется оказать услуги по техническому обеспечению, подготовке и проведению в Большом концертном зале "Октябрьский" 16.11.2017 юбилейного гала-концерта "Балетмейстер" в рамках проекта "Виват, Балет!", посвященного 80-летию со дня рождения и 60-летию творческой деятельности народного артиста СССР О.М. Виноградова.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора БКЗ обязуется подготовить билетную информацию по расценке согласно пункта 3.1 Договора для выдачи билетов в реализацию, выступать в качестве посредника по организации реализации билетов по договорам, заключенным от своего имени, но в интересах и за счет организации с ООО "Дирекция театрально-зрелищных касс" и прочими распространителями с размером комиссионного сбора в соответствии с заключенными договорами, а также с ООО "ДТЗК" на техническую и технологическую поддержку реализации билетов через Интернет-сайт БКЗ.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что по итогам проведения мероприятия БКЗ обязуется оформить расчет-обязательство и произвести расчет с РАО с учетом возмещения суммы отчислений РАО организацией.

Согласно пункту 3.2 Договора за услуги по проведению мероприятия, перечисленные в пунктах 2.1 - 2.4, 2.6 - 2.8 Договора, БКЗ причитается 685 000 руб., кроме того НДС 18 % - 123 300 руб., всего - 808 300 руб. перечислением на лицевой счет БКЗ в срок до 01.10.2017. Кроме того, зачисляется в доход БКЗ комиссионное вознаграждение в размере 3% от стоимости реализованных кассами БКЗ и через Интернет-сайт БКЗ билетов (НДС не облагается) удержанием из выручки от реализации билетов.

Дополнительным соглашением от 14.09.2017 стороны изложили пункт 3.1 Договора в следующей редакции: "Цены на билеты устанавливаются с учетом заявки Фонда по расценке мест зрительного зала N 1896, утвержденной распоряжением Директора - художественным руководителем БКЗ от 14.09.2017 N 2369.

Из общего количества мест 3727 мест расценка 80 мест по согласованию с Фондом производится БКЗ: Партер: 1 - 2 ряд места 1 - 2, 63 - 64; 3 ряд места 1 - 2, 65 - 66, 4 ряд места 1 - 2, 68 - 69; 5 ряд места 1 - 2, 69 - 70; балкон: правая и левая сторона. Валовый сбор аншлага расценки N 1869 составляет 13 574 200 руб.".

Пункт 4.5 Договора также изменен дополнительным соглашением от 14.09.2017; стороны согласовали, что БКЗ предоставляет Фонду на основании письменной заявки билетному отделу 580 билетов со штампом "Бесплатно", общая стоимость которых согласно расценке N 1896 составляет 2 121 500 руб.

Согласно накладной от 02.10.2017 N 47341 БКЗ передал Фонду 580 билетов со штампом "Бесплатно".

В соответствии с расчетом-обязательством от 17.11.2017 N 102 выручка от реализации билетов БКЗ по Договору составила 1 227 200 руб. за вычетом комиссионных вознаграждений субагентам, осуществляющим реализацию билетов Фонда, а также отчислений в РАО, выручка от реализации билетов составила 1 097 001 руб. 50 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден Фондом путем направления в адрес Учреждения претензии от 22.07.2019 исх. N 22/07-19.

Ссылаясь на то, что в соответствии со сводкой о посещаемости и сборах БКЗ, представленной Учреждением в УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в материалах КУСП-5942 от 29.01.2019, в нарушение условий Договора Учреждение распространило 2556 штук бесплатных билетов вместо согласованных 580 штук, таким образом, Учреждение ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, распространив без соответствующих заявок Фонда бесплатные билеты и не распространив 687 билетов, в связи с чем Фонду причинено 10 355 699 руб. убытков, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 16.11.2017, подписанному сторонами, услуги по Договору оказаны в полном объеме. Указанный акт сдачи-приемки выполненных работ подписан представителем Фонда без возражений, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в процессе исполнения Договора сторонами достигнуто соглашение о передаче Фонду билетов со штампом "Бесплатно" в количестве 2556 штук. В целях реализации указанной договоренности 580 штук бесплатных билетов передано Фонду по накладной от 02.10.2017 N 47341, 1976 билетов передано лично учредителю Фонда Виноградову О.М., что подтверждается его подписью на накладных от 13.11.20107 N 47686, от 13.11.2017 N 47689, от 14.11.2017 N 47704, от 14.11.2017 N 47696, от 14.11.2017 N 47703, от 14.11.2017 N 47711, от 14.11.2017 N 47712, от 15.11.2017 N 47730, от 16.11.2017 N 47733, от 16.11.2017, от 16.11.2017 N 47736, от 16.11.2017 N 47745, от 16.11.2017 N 47751.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства и доводы сторон, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Фонд получил в общей сложности 2556 билетов со штампом "Бесплатно", которые были переданы учредителю Фонда Виноградову О.В., о чем свидетельствует его подпись на указанных накладных.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие полномочий на получение товарно-материальных ценностей у учредителя Фонда обоснованно отклонена судами в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 123 Постановления N 25 равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу статьи 118 ГК РФ, действовавшей на дату создания Фонда 16.10.2013, фондом для целей настоящего Кодекса признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели. Имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.

На основании пункта 2 статьи 118 ГК РФ фонд использует имущество для целей, определенных в его уставе. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых создан фонд, и соответствующей этим целям. Для осуществления предпринимательской деятельности фонды вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них. Фонд обязан ежегодно публиковать отчеты об использовании своего имущества.

Пунктом 3 статьи 118 ГК РФ предусмотрено, что порядок управления фондом и порядок формирования его органов определяются его уставом, утверждаемым учредителями.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что учредитель Фонда Виноградов О.М. не являлся самостоятельным субъектом спорных правоотношений, а действовал от имени и в интересах Фонда, им созданного и носящего его имя, в связи с чем у ответчика не было сомнений, что данное лицо является представителем Фонда, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, Фонд в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование приведенных расчетов размера убытков, которые истец заявил как упущенную выгоду.

Как верно указано судами, представленная в материалы дела сводка о посещаемости подтверждает лишь распространение билетов со штампом "Бесплатно", доказательств получения Учреждением платы за билеты от лиц, непосредственно их приобретавшим, в деле не имеется. Представленный расчет убытков основан на предположениях о размере выручки в случае, если 687 билетов были бы реализованы и билеты со штампом "Бесплатно" в количестве 1976 штук были бы реализованы за плату.

Фонд не представил надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, явилось неправомерное поведение Учреждения.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о недоказанности Фондом всей совокупности условий, необходимых для возложения на Учреждение обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Доводы подателя жалобы о том, что подписи Виноградова О.М. были подделаны, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку носят предположительный характер и достоверными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Довод подателя жалобы о том, что суды не рассмотрели спор, возникший из Договора, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию судебных актов.

Ссылка Фонда на неправомерное неудовлетворение апелляционным судом ходатайства об отложении судебного разбирательство является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, приведенные Фондом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А56-103924/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Н.Е. Судас