Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф07-12264/20 по делу N А56-103653/2019

18 ноября 2020 г.

Дело N А56-103653/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И. (доверенность от 18.11.2019), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Иневаткиной К.Д. (доверенность от 29.09.2020),

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-103653/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании (с учетом уточнения) 131 637 руб. 95 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.07.2005 N 18-21097/00-О (далее - Договор), 14 520 руб. 68 коп. неустойки, начисленной с 16.06.2019 по 10.02.2020, а также неустойки, начисленной с 11.02.2020 на основании пунктов 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по Договору. При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать сумму задолженности и неустойки с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

Решением от 18.02.2020 иск удовлетворен; с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства взыскано 131 637 руб. 95 коп. задолженности, 14 520 руб. 68 коп. законной неустойки, а также неустойка с 11.02.2020 до дня фактического исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по Договору.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2020 изменил решение от 18.02.2020, указав на взыскание в порядке субсидиарной ответственности присужденных сумм с Министерства; в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 18.02.2020 и постановление от 06.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податели жалобы считают, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку обязанность по содержанию спорного имущества возложена на федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление), основной деятельностью которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг. По мнению подателей жалобы, Управление следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учреждение и Министерство указывают, что Учреждение не ведет предпринимательскую деятельность, в связи с чем при отсутствии вины оно освобождается от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, размер неустойки подлежал снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Министерство надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии Договором в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2011 Предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязалось обеспечивать правопредшественника Учреждения (абонента) питьевой водой, принимать (сбрасывать) сточные воды в свою систему канализации, а абонент - производить оплату за оказанные услуги.

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Учреждения 131 637 руб. 95 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные по Договору, 04.07.2019 направило последнему претензию N 360-04-3957 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

В связи с тем, что Учреждение оставило указанную претензию без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы Учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Судами установлено, что во исполнение условий Договора Предприятие в спорный период оказало Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения, произвело расчет их стоимости и выставило к оплате счет-фактуру на заявленную в иске сумму.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали факт оказания Предприятием Учреждению предусмотренных Договором услуг водоснабжения и водоотведения в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 документально подтвержденным, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в части взыскания 131 637 руб. 95 коп. задолженности по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив, что Учреждение задолженность за оказанные Предприятием услуги не погасило, проверив расчет неустойки и руководствуясь пунктом 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ, суд правомерно взыскал с Учреждения 14 520 руб. 68 коп. неустойки за период с 16.06.2019 по 10.02.2020 с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства по оплате услуг по Договору.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В данном случае Министерство не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

При этом судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчиков о том, что Учреждение не несет обязанности по содержанию спорного имущества, поскольку такая обязанность возложена Министерством на Управление, указав на то, что Договор является действующим, в установленном порядке не расторгнут, не изменен, недействительным не признан, в связи с чем Учреждение обязано оплачивать услуги, оказанные Предприятием в предусмотренные Договором сроки.

Приведенный в жалобе довод о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют.

Договор заключен Предприятием и Учреждением, Управление стороной Договора не является, суды не сделали каких-либо выводов о его правах и обязанностях, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем споре.

Довод подателей жалобы о том, что с Учреждения необоснованно взыскана неустойка, поскольку оно не ведет предпринимательскую деятельность, в связи с чем в соответствии со статьей 401 ГК РФ несет ответственность только при наличии вины, не может быть принят судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пунктом 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Поскольку Учреждение не представило доказательств того, что неисполнение обязательств по Договору произошло не по его вине, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от ответственности в виде неустойки в порядке статьи 401 ГК РФ.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-103653/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов Н.Е. Судас