Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф07-13058/20 по делу N А56-60824/2018

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-60824/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Донхлеббанк" Мухина А.В. (по доверенность от 10.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" Гутиева А.С. (доверенность от 27.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Озон" Хребтова И.А. (доверенность от 16.11.2020),

рассмотрев 16.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А56-60824/2018329,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй", адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Первомайская ул., д. 5, корп. 1, пом. 4Н, ОГРН 1167847495969, ИНН 7820055722 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 06.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович.

Решением суда от 08.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Федорова Ю.В.

Определением суда от 20.03.2019 Федоров Ю.В. утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Озон", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Е, ОГРН 1107847099095, ИНН 7810584100 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 27 905 337,62 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Донхлеббанк", адрес: 344082, Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д. 36А, ОГРН 1026103273382, ИНН 6164026390 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда первой инстанции от 07.11.2019 требование Компании в размере 2 546 357,90 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 указанное определение в части отказа во включении в Реестр требование Компании в размере 5 358 979,90 руб. отменено, требование Компании в размере 5 358 979,90 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; в остальной части определение от 07.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 07.11.2019 и постановление от 21.08.2020, принять новый судебный акт, которым включить заявленное Компанией требование в Реестр в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что задолженность перед Компанией погашена Обществом путем перечисления денежных средств под видом кредитной линии; перечисляет доказательства, на которых основан указанный вывод; полагает, что они являются ненадлежащими для подтверждения названного обстоятельства.

Банк также указывает, что не является аффилированным лицом по отношению к Компании; Общество и Компания также не являются аффилированными лицами, в связи с чем полагает, что аффилированность Банка и Общества не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как действительность договоров подряда, на обязательствах из которых основано заявленное Компанией требование к должнику, конкурсным управляющим не оспаривалась, по мнению подателя жалобы, действительность кредитного договора, заключенного Банком и Компанией, не может быть проверена при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Податель жалобы считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключенный Банком и Компанией кредитный договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку по кредитованию Банком Общества, основан на неверном толковании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как полагает Банк, именно Общество и Компания должны представить доказательства, подтверждающие их доводы о том, что заключение кредитного договора была навязано Банком Компании, однако в материалах настоящего обособленного спора нет ни одного письменного доказательства, подтверждающего указанные доводы.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1961/2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем признание кредитного договора притворной сделкой нарушает права кредиторов Банка, поскольку сумма выданного кредита не будет возвращена заемщиком в конкурсную массу Банка; при этом кредиторам Общества, напротив, будет оказано предпочтение, так как обязательства по договорам подряда исполнены, работы приняты, требование Компании в Реестр не включено, таким образом, Общество фактически на безвозмездной основе получило результаты работ по договорам подряда.

В представленном в электронном виде Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Компании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик, генеральный подрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договоры подряда от 14.12.2015 N 14-12/15Ян-1-1-ростверк и N 14-12/15Ян-1-2-ростверк, от 04.02.2016 N 04-02/16Ян1-ростверк, от 11.07.2016 N 11-07/16Ян1-2-монолит, от 29.06.2016 N 29-06/16Мор1-монолит, от 06.07.2016 N 06-07/16Мор1-монолитбк, от 14.03.2018 N 14-03/18Ян1-монолит, от 15.03.2018 N 15-03/18Ян1-ЖБИ и от 16.03.2018 N16-03/18Ян1-ПНД.

Ссылаясь на выполнение работ, предусмотренных перечисленными договорами подряда, стоимость которых подтверждена подписанными должником без замечаний унифицированными актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, и неоплату должником выполненных работ в сумме 27 905 337,62 руб., Компания обратилась в арбитражный суд заявлением, в котором просила включить в Реестр требования в названной сумме.

В ходе рассмотрения обоснованности требования Компании конкурсный управляющий должником, не оспаривая действительность отношений подряда и реальное выполнение кредитором работ, подлежащих оплате должником, заявил возражения против требования кредитора и пояснил, что указанные в требовании обязательства были фактически погашены за счет имущества Общества посредством выдачи денежных средств под видом кредитной линии, открытой в Банке по договору от 22.03.2018 N 01/03-18. При этом управляющий указал на принадлежность Общества и Банка к одной группе лиц, фактически контролируемой одним физическим лицом - Смирновым В.И.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный Банком и Компанией кредитный договор является сделкой, взаимосвязанной с договорами подряда, указанными в заявлении Компании; посчитал, что денежные средства в сумме 20 000 000 руб. под видом траншей по кредитной линии фактически получены Компанией в порядке расчетов за выполненные работы; посчитал, что требование в размере 5 358 979,90 руб. не подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем признал требование Компании в размере 2 546 357,90 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требование Компании в размере 5 358 979,90 руб. не подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем постановлением от 21.08.2020 отменил определение суда первой инстанции от 07.11.2019, признал требование Компании в размере 5 358 979,90 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; в остальной части определение от 07.11.2019 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 07.11.2019 и постановления от 21.08.2020 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из заключенных сторонами договоров подряда.

Суд первой инстанции посчитал, что требование Компании в размере 5 358 979,90 руб. не подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем отказал во включении в Реестр заявленного требования в указанной части.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу, что Компания документально подтвердила факт выполнения ею работ на сумму 27 905 337,62 руб.

Обоснованность указанного вывода суда апелляционной инстанции в своей кассационной жалобе Банк не оспаривает.

Рассматривая возражения конкурсного управляющего о частичном, на сумму 20 000 000 руб., погашении задолженности Общества перед Компанией посредством перечисления денежных средств под видом кредитной линии, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество и Банк являлись аффилированными лицами, входящие в одну группу компаний, чьи действия определялись одним физическим лицом (Смирновым В.М., являющимся акционером Банка, владеющим 56,45% его акций, и единственным участником Общества, владеющим 100% долей в его уставном капитале).

Суды также установили что финансирование и оплата выполняемых Компанией по договорам подряда работ осуществлялась за счет кредитных средств, предоставляемых Банком Компании.

Согласно существовавшей схеме расчетов Компании необходимо было открыть в Банке кредитную линию на сумму, соответствующую стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках соответствующего договора подряда. Получаемые кредитные средства расходовались Компанией на финансирование и оплату выполняемых ею работ. Расходование кредитных средств осуществлялось Компанией по согласованию с Обществом и Банком, кредитные средства не могли быть использованы Компанией иначе кроме как на финансирование работ на строительных объектах должника и выплату стоимости выполняемых работ.

В соответствии с указанной схемой размер кредитной линии предопределялся ценой договора подряда и задолженностью по оплате работ за предыдущие периоды, а срок погашения кредита наступал через 8-12 месяцев после даты заключения кредитного договора; проценты по кредиту и комиссии вносились Обществом на ссудный счет подрядчика через заключение дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ, под видом авансирования или оплаты стоимости работ; размер такого авансирования или оплаты стоимости работ, как правило, соответствовал размеру уплачиваемых комиссий и процентов за пользование кредитом, в сроки, установленные кредитным договором для оплаты таких комиссий и процентов; первые транши по кредитной линии рассматривались как авансовые платежи по договорам подряда, для чего подрядчик направлял должнику заявки на покупку строительных материалов, которые после его согласования представлялись в Банк для осуществления выплаты.

Закрытие кредитной линии предполагалось посредством зачисления должником средств, вырученных от реализации объектов, созданных с участием подрядчика. Данный порядок объяснялся недостатком у должника оборотных средств и невозможностью самостоятельно получить кредит в аффилированном Банке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что платежи, зачислявшиеся Обществом и за его счет взаимосвязанными с ним лицами на ссудный счет Компании в рамках договоров подряда, полностью либо с незначительными отклонениями по датам и размерам коррелируют списанию денежных средств Банком по кредитному договору; сумма лимита кредитной линии в абсолютной величине сопоставима с ценой, предусмотренной договорами подряда, включая долг за прежние периоды.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали все стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что воля участников спорных правоотношений (Компании, а также Общества и Банка, являющихся аффилированными лицами), фактически была направлена на прикрытие схемы финансирования договоров подряда посредством предоставления Компании кредитной линии, в рамках которой уплата процентов и комиссий (обслуживание кредита) осуществлялось фактически должником, а полученные Компанией средства расходовались на финансирование и оплату работ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что получение Компанией денежных средств по заключенному с Банком кредитному договору являлось способом финансирования и оплаты выполняемых Компанией работ по договорам подряда, заключенным с должником, признали указанный кредитный договор притворной сделкой, прикрывающей сделку по кредитованию Банком и Общества в целях оплаты выполненных Компанией работ, посчитали, что обязательства Общества по оплате выполненных Компанией работ исполнены в сумме 20 000 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о притворности заключенного Банком и Компанией кредитного договора как сделки, прикрывающей сделку по кредитованию Банком Общества, основан на неверном толковании положений статьи 170 ГК РФ, не может быть принят, поскольку положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ применены судами правильно.

Доводы Банка о том, что он не является аффилированным лицом по отношению к Компании, Общество и Компания также не являются аффилированными лицами, в связи с чем аффилированность Банка и Общества не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, а также о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не может быть проверена действительность кредитного договора, заключенного Банком и Компанией, также не принимаются.

Как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций при установлении требования Компании, проверяя достаточность представленных доказательств для подтверждения наличия и размера задолженности, пришли к правильному выводу о необходимости исследования отношений между Банком и Компанией, взаимосвязанных с отношениями Общества и Компании, на которых основано заявленное требование.

Доводы подателя жалобы о том, что именно Общество и Компания должны представить доказательства, подтверждающие их доводы о том, что заключение кредитного договора было навязано Банком Компании, однако в материалах настоящего обособленного спора нет ни одного письменного доказательства, подтверждающего указанные доводы, также не могут быть приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, связанные с проведением расчетов за выполненные Компанией работы, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств; при этом доказательства, подтверждающие иной характер сложившихся между сторонами отношений, Банком представлены не были.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так как постановлением от 21.08.2020 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 07.11.2019 в части, признал требование Компании в размере 5 358 979,90 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, в остальной части оставил определение от 07.11.2019 без изменения, в силе следует оставить постановление от 21.08.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А56-60824/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Донхлеббанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко