Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф07-12218/20 по делу N А56-9018/2020

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-9018/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 17.11.2020 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худорожкова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А56-9018/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Худорожков Андрей Николаевич, ОГРНИП 304661133400033, ИНН 661100056356, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский лакокрасочный завод", адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промышленная зона "Металлострой", дорога на Металлострой, д. 5, лит. Ц, ОГРН 1027808749935, ИНН 7801168921 (далее - Общество), о взыскании 60 900 руб. упущенной выгоды за период с 01.11.2019 по 14.11.2019 и 285 485 руб. 89 коп. в счет возмещения расходов на ремонт автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный номер Е271КУ198 (далее - Автобус).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.04.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу составлено 29.04.2020.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2020, решение от 29.04.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.04.2020 и постановление от 31.07.2020, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что Общество нарушило пункт 5.3 договора на оказание транспортных услуг от 21.09.2017 N 2109/17 (далее - Договор), уведомив предпринимателя о расторжении Договора менее, чем за 14 рабочих дней, что повлекло возникновение у истца 60 900 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов. Суды пришли к необоснованному выводу об изменении условий Договора в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апелляционный суд не учел, что изменение условий оплаты по Договору с месячной на понедельную произошло по инициативе Общества. В дело представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на ремонт Автобуса, который приобретен во исполнение Договора для нужд Общества. Суды неправомерно применили к спорным правоотношениям недействующие нормы права. Вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между односторонним отказом Общества от исполнения Договора и понесенными предпринимателем расходами не соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Предпринимателя рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по которому исполнитель обязался оказывать транспортные услуги по перевозке пассажиров на основании предъявленного заказчиком маршрута, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Порядок оплаты установлен в разделе 3 Договора.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена предоплата за один месяц в размере, указанном в приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 5.1 Договора он вступил в действие с момента подписания и действует до 31.12.2017.

В случае если не позднее, чем за 15 дней до истечения срока действия Договора, ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть Договор, он считается пролонгированным на каждый последующий год (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора он может быть расторгнут по устному соглашению сторон или в одностороннем порядке с направлением письменного уведомления об этом другой стороне за 14 рабочих дней до расторжения.

В обоснование иска предприниматель указал, что для осуществления перевозок в интересах Общества приобрел Автобус, который за свой счет отремонтировал, чтобы от был технически исправен и безопасен при эксплуатации. Стоимость ремонта Автобуса оставила 285 485 руб. 89 коп.

Кроме того, в письме от 31.10.2019 N 31/10 Общество уведомило Предпринимателя о расторжении Договора с 01.11.2019.

В претензии от 05.11.2019 N 194 Предприниматель потребовал от Общества уплаты 60 900 руб. в возмещение убытков упущенной выгоды в виде неполученной прибыли за период с 01.11.2019 по 14.11.2019.

Ссылаясь на то, что Общество добровольно убытки не оплатило, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, при которых возможно удовлетворение иска.

Отказывая в иске о взыскании 60 900 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период с 01.11.2019 по 14.11.2019, суды правомерно указали на то, что в этот период истец ответчику услуги не оказывал.

Суды указали, что сразу после заключения Договора с 01.11.2017 стороны путем обмена письмами согласовали условия понедельной оплаты оказанных услуг, которые действовали на протяжении двух лет.

Истец еженедельно выставлял счет на оплату и акты оказанных услуг, на основании которых ответчик производил оплату, что видно из представленного истцом акта взаиморасчетов, а также представленных ответчиком актов.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершении конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что стороны своими действиями выразили согласие на изменение условий Договора в части оплаты фактически оказанных услуг на основании счета за каждую неделю оказанных услуг, без внесения предоплаты со стороны ответчика за один месяц.

Из материалов дела следует, что в ходе переписки по электронной почте 24.10.2019 истец уведомил ответчика об изменении условий оплаты с 01.11.2019 и необходимости внесения со стороны ответчика предоплаты за месяц вперед, вместо понедельной предоплаты.

Суды учли, что в связи с изменением условий оплаты, которые для ответчика являлись существенными при выборе перевозчика, ответчик неоднократно ответными письмами от 24.10.2019, 28.10.2019, 29.10.2019 принимал попытки в урегулировании вопроса об изменении условий оплаты по Договору.

Письмом от 28.10.2019 N 90 истец сообщил ответчику о том, что с 01.11.2019 изменяются в одностороннем порядке условия Договора по оплате, в связи с чем ответчику необходимо произвести предоплату по Договору в полном объеме за месяц вперед.

В ответ ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении Договора.

Суды указали, что то обстоятельство, что ответчик направил уведомление о расторжении Договора до истечения установленного Договором срока, не свидетельствует о таком нарушении им своих обязательств, которые влекут ответственность в виде возмещения убытков.

Своими действиями по изменению порядка оплаты истец вынудил ответчика направить уведомление о расторжении Договора без соблюдения срока, предусмотренного пунктом 5.3 Договора.

Суды отметили, что получив письмо истца от 28.10.2019 о том, что с 01.11.2019 изменяются в одностороннем порядке условия Договора по оплате, о необходимости ответчику произвести предоплату по Договору в полном объеме за месяц вперед, у ответчика отсутствовала объективная возможность отказаться от Договора с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 5.3.

При таких обстоятельствах суды признали, что отказ ответчика от Договора не является нарушением им своих обязательств, не создает обязанность ответчика по возмещению убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении 285 485 руб. 89 коп. убытков, связанных с затратами на ремонт Автобуса, суды исходили из того, что Договор не предусматривает обязанности ответчика (заказчика) по возмещению затрат по ремонту транспортного средства.

Суды отметили, что вместе с тем Договором предусмотрена обязанность Предпринимателя предоставлять надлежащее транспортное средство для оказания услуг.

Доказательств приобретения Автобуса по просьбе Общества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А56-9018/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худорожкова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская