Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф07-12058/20 по делу N А13-4865/2019

19 ноября 2020 г.

Дело N А13-4865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А13-4865/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-М", адрес: 165150, Архангельская обл., Вельский рн, г. Вельск, ул. Нечаевского, д. 3, ОГРН 1112907000722, ИНН 2907014383 (далее - Общество), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский Агрокомплекс", адрес: 160521, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Ермаково, Кольцевая ул., д. 7, оф. 12, ОГРН 1173525022417, ИНН 3507313528 (далее - Агрокомплекс), о признании недействительным договора теплоснабжения от 02.10.2018 N 11 в части утвержденных им базовых (максимальных) тепловых нагрузок (столбец N 10) приложения N 2 к договору от 02.10.2018 N 11, о применении последствий недействительности сделки и взыскании 16 475 254 руб. 43 коп. убытков в виде недополученных доходов от реализации тепловой энергии (с учетом уточнения иска).

Решением от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2020, в иске отказано; производство по делу в части утверждения договора теплоснабжения в редакции Общества прекращено, в связи с отказом истца от искового требования.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.01.2020 и постановление апелляционного суда от 23.07.2020, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводам и доказательствам, представленным Обществом, в связи с чем неверно определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Суды не учли, что тепловые нагрузки в первом договоре теплоснабжения не могли быть источником данных о таких нагрузках при заключении последующих договоров теплоснабжения; несоответствие договорных нагрузок их фактическим значениям был выявлен истцом не сразу, а лишь в ходе исполнения договора теплоснабжения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Агрокомплекс (потребитель) заключили договор теплоснабжения 02.10.2018 N 11 (далее - Договор), по которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от котельной п. Грибково на объекты потребителя, перечисленные в приложении N 1 к Договору и расположенные по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Грибково, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1.1 Договора, потребитель оплачивает тепловую энергию на основании данных о количестве поставленной теплоснабжающй организацией тепловой энергии за истекший (оплачиваемый) месяц, определенной по показаниям приборов учета, а при их отсутствии или неисправности - расчетным методом в соответствии с действующими методиками.

Стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 4 к Договору), согласно которому границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является запорная арматура на вводе в здания (помещения) потребителя.

Приложением N 2 к Договору стороны согласовали расчет годовой потребности тепловой энергии с разбивкой по месяцам (при частичной нагрузке), в том числе максимальную часовую нагрузку на объектах в столбце 10.

Ссылаясь на то, что при заключении Договора в части установления тепловых нагрузок в приложении N 2 к нему Общество находилось в заблуждении и приняло тепловые нагрузки в редакции Агрокомплекса; указанные тепловые нагрузки определены не в соответствии с нормами действующего законодательства и являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения.

Договор теплоснабжения должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (пункт 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).

Как указано в пункте 7 статьи 2 Закона N 190-ФЗ, тепловой нагрузкой признается количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).

Согласно пункту 4 Правил N 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих Правилах. Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами N 610).

В соответствии с пунктами 23 и 31 Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года. Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка.

В разделе IV Правил N 610 установлен порядок проведения контроля (мониторинга) за соблюдением установленных (измененных) тепловых нагрузок.

Так, в пункте 35 Правил N 610 определено, если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2 - 9 пункта 11 названных Правил.

При этом энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет обязательств потребителя по оплате ставки платы за тепловую мощность за прошедшие расчетные периоды с даты проведения предшествующего мониторинга тепловых нагрузок.

Пунктом 36 Правил N 610 предусмотрено, если в результате проведения энергоснабжающей организацией мероприятий по контролю (мониторингу) за соблюдением максимальных тепловых нагрузок выявлены нарушения потребителем условий договора энергоснабжения о величинах максимальных тепловых нагрузок, указанные в договоре величины тепловых нагрузок подлежат приведению к величинам, установленным при проведении контроля (мониторинга).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что при заключении Договора стороны руководствовались методом, установленным подпунктом 1 пункта 11 Правил N 610.

Суды обоснованно отклонили довод истца о том, ответчик не предоставил при заключении Договора энергетические паспорта, которые у него находились в распоряжении, для установления действительной величины тепловой нагрузки объектов потребления, в связи с этим тепловые нагрузки установлены недостоверно и подлежит применению проектный или экспертный метод.

Истец произвел расчет тепловых нагрузок на основании энергетических паспортов объектов ответчика, составленных индивидуальным предпринимателем Филичевым О.А.

Суды указали, что в дело по запросу суда от индивидуального предпринимателя Филичева О.А. поступили энергетические паспорта. В сопроводительном письме Филичев О.А. указал на то, что целью энергетического обследования в 2015 году было установление фактических тепловых нагрузок зданий и сооружений птицефабрики, поэтому энергетическое обследование проводилось частично - лишь в части теплоэнергетического раздела, остальные показатели энергоэффективности и энергосбережения птицефабрики (электро-водоснабжения, расход ГСМ и пр.) в рамках данного обследования не исследовались, поэтому (в силу полноты энергоаудита) энергетический паспорт на согласование в саморегулируемую организацию (далее - СРО) не предоставлялся.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2, частями 1, 4, 5.2, 5.3, 10 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в качестве энергетических паспортов могут быть признаны документы, которые подготовлены и проверены в порядке, установленном законодательством и зарегистрированы в реестре энергетических паспортов.

Суды установили, что в рассматриваемом случае Филичев О.А. является членом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "ЭнергоЭксперт", что подтверждается свидетельством от 02.09.2013 N 2523378111-02092013-ЭО148. В дело не представлено доказательств того, что энергетическое обследование ответчика направлялось Филичевым О.А. в порядке статьи 15 Закона N 261-ФЗ на экспертизу в саморегулируемую организацию (далее - СРО) и что после его проверки (экспертизы) в СРО энергетические паспорта зарегистрированы в реестре энергетических паспортов СРО. На соответствующем информационном ресурсе в сети Интернет отсутствует информация о регистрации энергетических паспортов в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что представленные энергетические паспорта не могут быть использованы для расчета тепловых нагрузок объектов теплопотребления ответчика.

Суд первой инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью установления размера действительных тепловых нагрузок. Однако соответствующее ходатайство истец не заявил.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец при заключении Договора был введен в заблуждение действиями ответчика.

Суды указали, что заключая Договор с ответчиком истец, как теплоснабжающая организация, в силу пункта 7 Правил N 610 вправе был проверить данные, указанные потребителем в заявке, путем применения методов установления тепловых нагрузок, указанных в пункте 11 названных Правил. Истец, подписывая приложение N 2 к Договору, данным правом не воспользовался. Дополнительных документов необходимых для проверки максимальных тепловых нагрузок объектов теплопотребления у ответчика не запрашивал, осмотр объектов теплопотребления не производил. Приложение N 2 к Договору истец подписал без замечаний и возражений.

Доказательств проведения контроля (мониторинга) за соблюдением установленных (измененных) тепловых нагрузок в отношении ответчика истец также не представил.

Возражая против применения согласованной в Договоре величины тепловой нагрузки для расчета количества отпущенной тепловой энергии, истец не представил доказательств изменения нагрузки в порядке, установленном Правилами N 610, и наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 35 и 36 названных Правил.

При оформлении и заключении рассматриваемого Договора истец и ответчик согласовали в приложении N 2 к Договору базовые показатели тепловых нагрузок.

Суды правомерно указали, что истец является теплоснабжающей организацией, то есть экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения, и поэтому, заключая соответствующий договор теплоснабжения с указанием в приложении к нему определенной тепловой нагрузки, несет все риски, связанные с толкованием условий договора в пользу его более слабой стороны, которой является ответчик.

Суды приняли во внимание, что ранее между истцом и ответчиком уже заключался договор теплоснабжения от 01.01.2018 N 11 на период с 01.01.2018 по 31.05.2018 с установлением идентичных тепловых нагрузок. При его заключении и исполнении разногласий у истца с ответчиком не возникло, выездов на производственные мощности ответчика для осмотра объектов истец не осуществлял.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец не представил доказательств заключения спорного договора под влиянием заблуждения, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Суды также обоснованно отказали в удовлетворении требования Общества о взыскании с ответчика 16 475 254 руб. 43 коп. убытков в виде недополученных доходов от реализации тепловой энергии.

Суды установили, что Общество не представило доказательств необоснованного уменьшения базовых тепловых нагрузок со стороны Агрокомплекса, которые повлекли необоснованное увеличение стоимости тепловой энергии для иных потребителей. Документальных доказательств, подтверждающих размер фактически поставленных объемов тепловой энергии на отопление для потребителей в 2018, 2019 году, истцом в материалы дела также не представлено.

Апелляционный суд указал, что в подтверждение убытков истец представил расчет количества и стоимости тепловой энергии экспертным методом, согласно которому сумма убытков составила 16 475 254,43 руб., и расчет количества и стоимости тепловой энергии проектным методом, согласно которому сумма убытков составила 7 969 300,44 руб.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить документальное обоснование произведенных расчетов. Однако истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие документальные доказательства, подтверждающие достоверность фактических начислений по количеству и стоимости тепловой энергии за спорный период.

Использованные в расчетах показатели, первичными документами истец не подтвердил; сведения о величине полученной выручки за фактически поставленную тепловую энергию и об объеме выработанной тепловой энергии не представил.

Документальных доказательств, подтверждающих размер фактически поставленных объемов тепловой энергии на отопление для потребителей в 2018 и 2019 годах истцом также не представлено.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факта возникновения у него убытков в указанном размере в результате незаконных действий ответчика.

Таким образом, суды обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2020 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А13-4865/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М", адрес: 165150, Архангельская обл., Вельский рн, г. Вельск, ул. Нечаевского, д. 3, ОГРН 1112907000722, ИНН 2907014383 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова