Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф07-12937/20 по делу N А56-63065/2019

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-63065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Смарт Рент" Арсенова Э.Ю. (доверенность от 02.04.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй" Утковой О.С. (доверенность от 14.10.2020),

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 по делу N А56-63065/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Рент", адрес: 195271, Санкт- Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, корп. 2, офис 1, ОГРН 1117847429171, ИНН 7804470496 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содис Строй", адрес: 196084, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 79, лит. "А", офис 202, ОГРН 1047825011299, ИНН 7816237350 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 2 800 000 руб. задолженности по арендной платы по договору от 12.08.2015 N SPB/2015/001091, 324 652 руб.42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 20.03.2019.

Решением от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2020 решение от 04.02.2020 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: с ответчика в пользу истца взыскано 309 408 руб. 23 коп. процентов; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют, поскольку представленный в материалы дела договор от 12.08.2015 NSPB/2015/001091 между сторонами не заключался; спорное имущество в аренду ответчику не передавалось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) был заключен договор от 12.08.2015 N SPB/2015/001091, по которому исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное владение пользование (аренду) модули и/или имущество для размещения на площадке заказчика, а заказчик обязуется осуществить оплату арендных платежей, единовременного платежа и обеспечительного депозита в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок аренды по настоящему договору устанавливается в соответствии с заявкой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, который составил 6 месяцев (пункт 2.2 договора).

Заказчик обязуется размещать модули и имущество на площадке заказчика, находящейся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бетанкура. Размещение модуля и имущества на площадке заказчика определяется в соответствии с планом, являющимся приложение N 2 к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего договора перечисляет на банковский счет исполнителя сумму арендных платежей за первый месяц аренды модулей и имущества. Далее заказчик ежемесячно, начиная с даты подписания акта приема-передачи модулей и имущества в аренду, выплачивает исполнителю арендные платежи в размере и сроки, указанные в графике платежей, являющимися приложение N 3 к настоящему договору. Все предусмотренные договором (дополнительными соглашениями) платежи подлежат зачислению на банковский счет исполнителя в полной сумме без удержания банковских комиссий за перевод. Заказчик оплачивает за свой счет банковские комиссии за перевод денежных средств (пункт 4.1.1 договора).

Сумма обеспечительного депозита и сроки его оплаты заказчиком указываются в приложении N 3 к настоящему договору (пункт 4.2.1 договора).

Перечень переданного в аренду имущества согласован сторонами в актах приема-передачи модуля и имущества от 13.08.2015.

В соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору) стороны согласовали ежемесячные арендные платежи, которые составляют 80 000 руб. за отчетный период, и подлежат перечислению исполнителю не позднее 17 числа текущего месяца. Обеспечительный депозит по настоящему договору составил 150 000 руб., который должен был быть перечислен ответчиком не позднее 17.08.2015 (приложение N 3).

По окончании срока действия договора при условии завершения расчетов между сторонами и отсутствия каких-либо оснований для удержания, исполнитель возвращает заказчику сумму обеспечительного депозита, указанную в приложении N 3 к договору, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов. Сумма платежа может быть зачтена в качестве арендных платежей за последний месяц аренды модуля и имущества, если иное не будет согласовано сторонами в письменном виде (пункт 4.2.2.2 договора).

Пунктом 3.2.5 спорного договора предусмотрено, что не менее чем за 14 календарных дней до даты окончания срока аренды, стороны согласовывают дату возврата модулей и имущества.

Компания во исполнение условий договора передала Обществу, а последнее приняло по актам приема-передачи от 13.08.2015 поименованные в нем модули и имущество в количестве 10 штук.

Указанные модули использовались Обществом в ходе строительства стадиона к Чемпионату мира по футболу 2018 года в г. Нижнем Новгороде.

Общество 11.08.2015 перечислило на расчетный счет Компании 305 000 руб. арендной платы на основании счета от 05.08.2015 N 565.

Поскольку после прекращения спорного договора аренды Общество арендованное имущество арендодателю не вернуло, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции решение изменил, пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с Общества плата за фактическое пользование арендованным имуществом по спорному договору подлежит определению согласно условиям названного договора, в том числе и после его прекращения.

Установив факт пользования ответчиком имуществом после прекращения действия названного договора и ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату арендованного имущества, суды правомерно взыскали с ответчика 2 800 000 руб. платы за фактическое пользование этим имуществом.

Расчет задолженности проверен судами и признан правильным.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности.

Доводы жалобы о незаключенности спорного договора, недоказанности факта передачи в аренду спорного имущества, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Выводы апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 по делу N А56-63065/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева