Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф07-10559/20 по делу N А56-16562/2020

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-16562/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 16.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Тихвин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А56-16562/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение Тихвин", адрес: 187556, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, микрорайон 4, д. 39А, оф. 6, ОГРН 1144715000528, ИНН 4715029365 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 27, ОГРН 1057810017033, ИНН 7811312042 (далее - Управление), о признании недействительным представления от 29.11.2019 N 434 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2020, оставленным без удовлетворения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что собственником подвального помещения спорного многоквартирного жилого дома является муниципальное образование Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области, следовательно, оспариваемое представление нарушает права и законные интересы Общества, возлагает на него не предусмотренные действующим законодательством обязанности, а также препятствует осуществлению его предпринимательской деятельности. Кроме того, требуемые работы относятся к работам капитального характера, а не к работам по содержанию и текущему ремонту, осуществляемым управляющей организацией. Проведение капитального ремонта относится к функции регионального оператора. Со стороны Управления не представлено доказательств, подтверждающих, что затопление подвала жилого дома происходит из-за неполадок в системе внутренних инженерных коммуникаций жилого дома и иного оборудования систем инженерно-технического обеспечения, относящегося к общему имуществу собственников жилого дома.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором управления от 18.01.2015 N 02-479 Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, 4 микрорайон, д. 21 (далее - МКД).

В связи с поступлением жалоб жильцов 25.11.2019 Управлением в присутствии представителя Общества и понятых осуществлен осмотр подвального помещения МКД. В ходе осмотра выявлено, что подвальное помещение дома захламлено и затоплено, что является нарушением требований, предусмотренных пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10). Нарушение зафиксировано протоколом осмотра от 25.11.2019 с фотофиксацией.

Постановлением Управления от 29.11.2019 N 47-16-436-19 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Также 29.11.2019 Управлением вынесено представление N 434 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: обеспечить контроль за недопущением захламления, загрязнения и затопления подвального помещения. О принятых мерах необходимо сообщить в течение месяца со дня получения представления.

Не согласившись с указанным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 2.3 данной статьи управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения.

Доводы Общества о том, что спорное подвальное помещение не относится к общему имуществу МКД, правомерно отклонены судами.

К работам, выполняемым в зданиях с подвалами, в соответствии с пунктом 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, относится, в том числе: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений.

Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Не оспаривая факт наличия воды в подвальном помещении, ссылаясь на заключение по материалам технического обследования состояния подвального помещения, Общество полагает, что для устранения затопления необходим капитальный ремонт фундамента и подвального помещения МКД, что не относится к полномочиям управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции критически оценил указанный довод, поскольку техническое заключение получено только в ноябре 2019 года, в то время как МКД Общество управляет с 2015 года, ежемесячно взимая плату за оказываемые услуги и выполняемые работы. Общество не отрицало серьезность и опасность затопления подвального помещения, влияющего на прочность дома. При этом не указало на препятствия собственника к проведению работ по устранению причин затопления либо минимизации последствий, не доказало иных причин затопления, кроме состояния общего технического оборудования. Представленная в дело переписка за прошедшее время свидетельствует о возможностях устранения затопления силами управляющей компании.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что Общество было осведомлено о техническом состоянии общего имущества МКД и степени его физического износа, однако длительное время не предпринимало каких-либо эффективных и исчерпывающих мер, направленных на решение данного вопроса.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Общество обращалось в адрес собственников жилых помещений с предложением инициировать общее собрание с целью решения вопроса о финансировании работ капитального характера либо обращалось к региональному оператору. Суд первой инстанции отметил непредставление Обществом сведений о включении МКД в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общества имущества в многоквартирных домах.

В то же время пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Кроме того, указанное не свидетельствует об отсутствии у Общества возможности обеспечить надлежащее исполнение своих обязанностей в отношении иных выявленных нарушений, не связанных с необходимостью проведения капитального ремонта в управляемом МКД, например, захламления и загрязнения подвального помещения.

Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом возложенных обязанностей по содержанию МКД, нарушении действующего законодательства, а также нарушении прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

Таким образом, оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы Общества, не возлагает на него не предусмотренные действующим законодательством обязанности, а также не препятствует осуществлению его предпринимательской деятельности, является законным и обоснованным.

В связи с изложенными обстоятельствами следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки мнению Общества получение и оценка судами доказательств произведены с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А56-16562/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Тихвин" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая