Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф07-11525/20 по делу N А56-133093/2019

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-133093/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русский рыбный мир" представителя Дергачева А.Б. (доверенность от 22.05.2020), от Северо-Западного таможенного управления представителя Ведовской А.В. (доверенность от 26.12.2019 N 11514/31339), от Балтийской таможни представителя Нейсаловой О.М. (доверенность от 13.05.2020 N 0510/1464Д),

рассмотрев 12.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Северо-Западного таможенного управления и Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А56-133093/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский рыбный мир", адрес: 142138, Москва, Щаповское поселение, пос. Курилово, Центральная ул., д. 15, пом. 1, ОГРН 1035011451694, ИНН 5074018058 (далее - Общество, ООО "Русский рыбный мир"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконными решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, от 30.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/300119/0013752, и решения Северо-Западного таможенного управления, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - СЗТУ, Управление), от 18.09.2019 N 15-02-22/96 в части признания правомерным решения Балтийской таможни; об обязании Балтийской таможни возвратить денежные средства в размере 181 898,06 руб. в форме зачета в авансовые платежи, учитываемые на едином лицевом счете Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 оспариваемые решения таможенных органов признаны незаконными; на Балтийскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества путем зачета 181 898,06 руб. в авансовые платежи, учитываемые на едином лицевом счете Общества; с СЗТУ в пользу ООО "Русский рыбный мир" взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Балтийской таможни в пользу ООО "Русский рыбный мир" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; 3 000 руб. государственной пошлины возвращены Обществу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда первой инстанции от 04.03.2020 изменено в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя: с Балтийской таможни и Управления в пользу ООО "Русский рыбный мир" взыскано по 10 000 руб.

В кассационных жалобах СЗТУ и Балтийская таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение от 04.03.2020 и постановление от 03.07.2020, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателей жалоб, суды не учли, что при декларировании товара (сайры мороженой) Общество не представило документы, подтверждающие фактически уплаченную за товар сумму, а также сведения о размерном ряде рыбопродукции, иных факторах, влияющих на ценообразование спорной партии товара. Взысканная с таможенных органов в возмещение понесенных судебных расходов сумма необоснованно завышена. СЗТУ также полагает, что с него неправомерно взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку принятое им по итогам решение не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества и не создало препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители таможенных органов поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ООО "Русский рыбный мир" возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Русский рыбный мир" в рамках договора от 26.02.2015 N 0215/RFW-TW на поставку партий рыбы и морепродуктов, заключенного с компанией "BAI XIAN WU ENTERPRASE CO LTD" (Тайвань), ввезло на условиях CFR Санкт-Петербург на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ N 10216170/300119/0013752 товар - сайра мороженая, целая, неразделенная блочной заморозки, размер 100-120 гр, в коробках, всего коробок 16287, производитель Китай, страна происхождения/отправления - Китай, вес нетто - 150753 кг, цена товара 1 341 723,6 китайских юаней.

Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 3 223 915,14 руб. или 199 331,37 долларов США по курсу ЦБ РФ на день регистрации спорной ДТ.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем в адрес Общества направлен запрос от 31.01.2019 о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Товар 07.02.2019 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при предоставлении исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В ответ на запрос Общество представило таможне запрашиваемые документы и пояснения письмом от 25.03.2019 N 78, в том числе копию внешнеторгового контракта с приложениями, инвойсы, проформу-инвойс, прайс-лист продавца, экспортные декларации страны отправления с переводом, документы по оприходованию товаров по предшествующим поставкам, информация об уровне рыночных (мировых) цен на товары того же класса и вида, документы об оплате предыдущей поставки товара, а также документы об оплате по рассматриваемой поставке, ведомость банковского контроля.

Письмом от 18.04.2019 N 101 ООО "Русский рыбный мир" также представило в таможенный орган дополнительные документы и пояснения.

По итогам анализа представленных документов Балтийской таможней 30.04.2019 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/300119/0013752. Таможенный орган пришел к выводу о том, что Обществом не представлены документы и сведения, обосновывающие различие заявленной таможенной стоимости товаров и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также свидетельствующие об отсутствии каких-либо условий и обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, соответственно, по мнению таможенного органа, заявленная Обществом таможенная стоимость товаров документально не подтверждена, в связи с чем метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим.

Таможенная стоимость товара определена таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6) на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации по ДТ N 10216170/181218/0144323 и составила 14 319 691,7 руб.

Балтийским таможенным постом (Центром электронного декларирования) 14.05.2019 принято аналогичное решение о внесении (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/300119/0013752.

На основании принятого решения денежные средства, внесенные Обществом по таможенной расписке N 10216170/070219/ЭР-0208/10 31.01.2019 в размере 181 898 руб. 90 коп., взысканы таможенным органом в счет оплаты таможенных платежей.

По результатам рассмотрения жалобы Общества решением СЗТУ от 18.09.2019 N 15-02-22/96 решение Балтийского таможенного поста (Центра электронного декларирования) от 14.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/300119/0013752, отменено, при этом решение Балтийской таможни от 30.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/300119/0013752, признано правомерным.

Считая незаконными решение Балтийской таможни от 30.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/300119/0013752, и решение СЗТУ от 18.09.2019 N 15-02-22/96 в части признания упомянутого решения таможни от 30.04.2019 правомерным, ООО "Русский рыбный мир" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и удовлетворил их, кроме того, взыскал с СЗТУ в пользу Общества 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав в равных долях с СЗТУ и Балтийской таможни в пользу заявителя по 10 000 руб. на оплату услуг представителя соответственно; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления N 49 указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке, противоречий в представленных документах не выявлено.

Обстоятельства, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, исследованы судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения.

Выводы таможни о том, что сторонами внешнеэкономического контракта не согласованы существенные условия договора, признаны судами необоснованными.

Таможня в обоснование своей позиции ссылается на то, что в подтверждение оплаты товара Обществом предоставлены банковские документы по оплате в китайских юанях, тогда как банковские счета покупателя, с которых производится оплата в отличной от доллара США валюте, не указаны в договоре.

Суды отметили, что в пункте 3.2 контракта предусмотрена возможность оплаты как в долларах США, так и в иной валюте, согласованной сторонами и указанной в проформах-инвойсах на каждую поставку. В данном случае в проформе-инвойсе от 12.11.2018 стороны согласовали поставку товара на сумму 1 335 000 китайских юаней. При этом осуществление платежей по контракту с иного валютного счета покупателя, нежели указан в контракте не свидетельствует о том, что сторонами контракта не согласовано должным образом условие об оплате, поскольку номер счета покупателя не является существенным условием договора.

Не установили суды и противоречий в сведениях о цене товара, содержащихся в представленных Обществом в Балтийскую таможню и в материалы дела документах.

Как указали судебные инстанции, используя данные об общей стоимости и общем весе товара, указанные в проформе-инвойсе от 12.11.2018, Приложении от 11.12.2018 N 41 к контракту, инвойсах от 11.12.2019 N Е18113394В1 - Е18113394В6 и экспортных декларациях путем математического действия деления общей стоимости товара 1 341 723,06 китайских юаней на общий вес товара 150 753 кг получается стоимость товара за 1 кг в размере 8,90 китайских юаней, что соответствует стоимости товара за 1 кг, указанной в проформе-инвойсе от 12.11.2019.

В проформе-инвойсе от 12.11.2019 цена указана в размере 8,90 китайских юаней за 1 кг продукции, а в инвойсах от 11.12.2019 N Е18113394В1 - Е18113394В6 и Приложении от 11.12.2018 N 41 к контракту цена указана в размере 82,38 китайских юаней за 1 короб, при этом отсутствует графа определяющая вес одного короба. Вместе с тем общее количество коробов указано в ДТ и составляет 16 287.

Таким образом, вес одного короба определяется путем деления общего веса всего товара 150 753 кг на общее количество коробов 16 287 штук, что соответствует весу одного короба - 9,25 кг. При делении цены 82,38 китайских юаней за 1 короб на 9,25 кг (вес короба) определяется цена за 1 кг товара, равная 8,90 китайских юаней, что соответствует стоимости товара за 1 кг, указанной в проформе-инвойсе от 12.11.2019.

Согласно представленным в материалы дела и в таможенный орган документам (заявлениям на перевод N 33 от 21.11.201, N 40 от 12.12.2018, N 3 от 15.01.2019, выпискам из лицевых счетов за период с 17.11.2018 по 16.01.2019, ведомости банковского контроля по контракту) оплата за всю поставку товара, задекларированного в ДТ, произведена Обществом иностранному контрагенту в общем размере 1 341 723,06 китайских юаней. В письме Общества от 24.01.2019 N 23 даны подробные пояснения о том, каким образом по указанным заявлениям на перевод произведена оплата за товар, задекларированный по ДТ N 10216170/300119/0013752.

Ссылки таможенного органа на отсутствие сведений о размерном ряде ввозимой продукции опровергаются содержанием инвойсов от 11.12.2019 N Е18113394В1 - Е18113394В6, в которых указан размерный ряд, а также этикетками на упаковочных коробах, на которых также указан размерный ряд ввозимой рыбы.

Выявленное таможней отклонение заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации само по себе может послужить основанием для запроса у декларанта дополнительных документов и сведений, но не является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

В пояснительной записке от 22.03.2019 N 72 Общество дало подробные пояснения относительно изменения цены на рынке мороженой сайры за период с сентября 2018 года по январь - февраль 2019 года с учетом погодных условий и привело динамику цен, согласно которым в середине ноября 2018 года стоимость 1 кг составляла 1,33-1,42 доллара США, что сопоставимо с заявленными в спорной ДТ сведениями о цене товара. Приведенные Обществом в пояснительной записке сведения таможенным органом не опровергнуты.

В данном случае у таможни отсутствовали основания для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Доказательства несоблюдения Обществом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, отсутствуют.

Балтийская таможня при вынесении оспариваемого решения от 30.04.2019 использовала ценовую информацию по ДТ N 10216170/181218/0144323, тогда как ввезенная по ней партия товара по весу не является сопоставимой с рассматриваемой в настоящем деле.

Учитывая изложенное, суды признали, что ценовая информация, использованная таможенным органом при принятии оспариваемого решения, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Таможенным органом также не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного заявителем.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые решения Балтийской таможни и СЗТУ незаконными и обязав таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем зачета излишне уплаченных денежных средств в авансовые платежи, учитываемые на едином лицевом счете Общества.

Несогласие подателей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Кассационная инстанция считает несостоятельными доводы Управления о том, что оспариваемое решение СЗТУ не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку оно вынесено по итогам рассмотрения жалобы Общества на решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, на основании которого ООО "Русский рыбный мир" доначислены таможенные платежи.

Документам, представленным Обществом, подтверждающим относимость и разумность понесенных судебных расходов, судами двух инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционный суд признал обоснованными и разумными взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., вместе с тем изменил в этой части решение суда, поскольку названные расходы взысканы судом только с СЗТУ, тогда как подлежат отнесению в равных долях на Балтийскую таможню и Управление, являющиеся заинтересованными лицами по настоящему делу.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А56-133093/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Северо-Западного таможенного управления и Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Ю.А. Родин С.В. Соколова