Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф07-12916/20 по делу N А56-3428/2019

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-3428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Дмитриевой А.Б. (доверенность от 09.07.2018),

от закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" Анохина В.Н. (доверенность от 16.08.2017),

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2020 по делу N А56-3428/2019,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная ул., д. 14, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 119 448 238 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом за период с 29.12.2015 по 23.11.2018, 124 787 902 руб. 92 коп. пеней за период с 12.03.2016 по 23.11.2018, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, 966 845 рублей 01 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по процентам за период с 12.03.2016 по 02.06.2016 на основании кредитного соглашения от 23.05.2005 N 2005-33.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 156 153 803 руб. 83 коп. процентов за период с 29.12.2015 по 29.10.2019, 166 011 076 руб. 32 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу за период с 12.03.2016 по 29.10.2019, 966 845 руб. 01 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по процентам за период с 12.03.2016 по 02.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2020 решение от 20.12.2019 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 156 153 803 руб. 83 коп. процентов за период с 29.12.2015 по 29.10.2019, 97 926 465 руб. 04 коп. пеней, начисленных за просроченную задолженность по основному долгу за период с 12.03.2016 по 29.10.2019, 452 561 руб. 83 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по процентам за период с 12.03.2016 по 03.06.2016, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить; решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк внешней торговли (открытое акционерное общество; прежнее наименование Банка, кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитное соглашение от 23.05.2005 N 2005-33 (далее - договор).

По условиям названного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом в размере 484 000 000 руб. на срок до 28.11.2020 в целях финансирования затрат по договору от 17.05.2005 N 3П. В свою очередь заемщик обязался возвратить денежные средства в соответствии с графиком и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых (в редакции дополнения от 25.03.2011 N 3 к договору).

Условиями пункта 10.8.1.1 договора установлена плата за пользование кредитом в размере 13% годовых.

В силу пункта 10.12.2 договора заемщик обязан по первому требованию Банка уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности по основному долгу; в силу пункта 10.2.3 - пеню в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссии.

Согласно пункту 10.14.4 договора, если иное не установлено кредитором, все платежи заемщика в пользу кредитора будут направляться на погашение обязательств заемщика по соглашению в следующем порядке:

1) не уплаченные в срок проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу;

2) не уплаченные в срок проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу;

3) не уплаченные в срок комиссии по кредитной линии;

4) просроченная задолженность по основному долгу;

5) неустойка, начисленная на не уплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу;

6) неустойка, начисленная на не уплаченную в срок комиссию по кредитной линии;

7) неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу;

8) расходы кредитора;

9) проценты по кредитной линии;

10) комиссии по кредитной линии;

11) основной долг.

Как следует из выписок по ссудному счету Банком были предоставлены заемщику денежные средства в сумме 484 000 000 руб.

В результате невыполнения обязательств по договору Банк в соответствии с пунктами 11.1, 11.3 договора досрочно истребовал кредит, о чем ответчику направлено соответствующее требование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-7383/2014 с Общества в пользу Банка взыскано 654 389 497 руб. 33 руб. коп. задолженности по названному договору, из которых: 320 596 631 руб.49 коп. - сумма кредита, 237 289 810 руб. 16 коп. проценты за пользование кредитом, 39 103 021 руб. 50 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита и 57 400 034 руб. 18 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Неуплата в установленный срок взысканных сумм послужила поводом для обращения Банка в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом и неустойки, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита, проверил и признал правильным представленный истцом расчет процентов и пеней. Вместе с тем, удовлетворил исковые требования частично, посчитав возможным снизить размер неустойки до однократного размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом социальной значимости деятельности ответчика.

Суд округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет суммы процентов проверен судами и признан обоснованным.

Выводы судов в указанной части сторонами не обжалуются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции фактически освободил ответчика от бремени доказывания несоразмерности неустойки, поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении спорного договора, не привел. Ответчик не представил доказательств того, в чем состоит исключительность случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции, неверно распределив бремя доказывания (статья 65 АПК РФ), в нарушение разъяснений, приведенных в пункте 73 Пленума N 7, возложил предоставление таких доказательств на истца.

Таким образом, уменьшение неустойки судом апелляционной инстанции произведено с нарушением требований положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то законных оснований, при несоблюдении приведенных выше разъяснений Пленумов N 7 и N 81.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, не усмотрел оснований для применения правила статьи 333 ГК РФ, взыскал начисленные истцом суммы неустойки в полном размере.

В решении суда первой инстанции изложены мотивы, по которым отказано в применении статьи 333 ГК РФ, имеются ссылки на соответствующие нормы материального права и названные разъяснения Верховного Суда российской Федерации, указаны обстоятельства, которые документально не опровергнуты ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2020 по делу N А56-3428/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тепломагистраль", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная ул., д. 14, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева