Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2020 г. N Ф07-10184/20 по делу N А56-90619/2019

20 ноября 2020 г.

Дело N А56-90619/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Давтян А.М. (доверенность от 16.01.2020 N ВЯ-16/978), от общества с ограниченной ответственностью "ЛП" Аверичевой Е.В. (доверенность от 19.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-90619/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, г. Москва, Никольский пер. д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134 (далее - Росимущество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее - Общество), о взыскании 351 679 327 руб. штрафных санкций по договору от 07.12.2005 N 1-И, в том числе 13 908 477 руб. пеней на основании пункта 7.2 договора, 595 650 руб. неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора, 337 175 200 руб. штрафа на основании пункта 7.4 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.12.2019 и постановление от 18.06.2020, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Росимущества в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно применили исковую давность по заявлению ответчика, не исследовали и не оценили приведенные Росимуществом доводы со ссылкой на признание Обществом своих обязательств по инвестиционному договору.

В судебном заседании представитель Росимущества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российская Федерация в лице Росимущества (агентство) и общество с ограниченной ответственностью "ЛЭК Компания N 1", переименованное в дальнейшем в Общество (инвестор) заключили инвестиционный договор от 07.12.2005 N 1-И (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора агентство приняло на себя обязательство предоставить, а инвестор - принять объекты незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 43, лит. А с кадастровыми номерами 78:5525А:1:1, 78:5525А:1:5, 78:5525А:1:4, для осуществления инвестиционного проекта по их реконструкции, а также (или) любому их использованию в градостроительной деятельности (включая их снос) при извлечении полезных свойств из земельного участка площадью 126 947 кв.м с кадастровым номером 78:5525А:1 по адресу: Выборгский р-н, Шувалово-Озерки, квартал 25А, при создании комплекса зданий жилого, общественно-делового и иного назначения.

В пункте 3.1 Договора стороны указали, что Договор действует в течение 8 лет.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации (продолжительность - не более 12 месяцев с даты приема-передачи объектов); второй этап - производство строительных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры (продолжительность - срок представления инвестором акта государственной комиссии о приемке законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию - не позднее срока истечения Договора.

Согласно пункту 5.2.13 Договора инвестор принял на себя обязательство обеспечить выполнение в срок графика осуществления инвестиционного проекта, в недельный срок с момента истечения срока реализации второго этапа инвестиционного проекта, установленного пунктом 4.2.2 Договора, - представить агентству сведения, подтверждающие приемку в эксплуатацию результата инвестирования.

Пунктом 5.2.12 Договора предусмотрено обязательство инвестора ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала представлять агентству (по его указанию - иному лицу) сведения по установленной форме об объемах выполненных работ за истекший квартал.

В соответствии с пунктом 5.2.18 Договора инвестор обязался предоставить агентству не позднее 14 дней до дня истечения срока действия Договора акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования, утвержденный в установленном порядке, разрешение о присвоении адреса результату инвестирования, сведения, подтверждающие обеспечение содержания и эксплуатации законченных строительством (реконструированных) объектов, расположенных на участках (договоры об эксплуатации, заключенные со специализированными организациями), иные необходимые документы в случае, если они предусмотрены в Особых условиях Договора,

Дополнительным соглашением от 10.01.2012 в преамбулу и раздел "Реквизиты и подписи сторон" внесены изменения, сторонами Договора указаны Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (Территориальное управление) и Общество (инвестор).

В пункте 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2012 N 2 определено, что стоимость доли Российской Федерации в создаваемых объектах недвижимости на участке составляет 421 469 000 руб., которая состоит из:

- денежных средств в размере 24 369 000 руб., ранее внесенных инвестором в качестве задатка за право участия в торгах по заключению Договора,

- блока нежилых помещений (часть здания) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 43, площадью 5264,5 кв.м, состоящего из помещений N 101/3 - 121/3, 201/3 - 221/3, 301/3 - 320/3, 101/4 - 121/4, 201/4 - 221/4, 301/4 - 320/4, рыночной стоимостью 397 100 000 руб., определенной на основании отчета об оценке от 30.12.2011 N 75/11.

Согласно пункту 3.3 Договора в редакции того же дополнительного соглашения нежилые помещения, указанные в пункте 3.2 Договора, передаются инвестором Территориальному управлению в срок не позднее 01.07.2013.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков реализации инвестиционного проекта инвестору начисляются пени в размере 0,05% от стоимости доли Российской Федерации в создаваемых на участке объектах недвижимости, указанной в пункте, за каждый месяц просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае нарушения инвестором обязательств по оплате доли Российской Федерации (пункты 3.2, 3.3) инвестору начисляется неустойка в размере 0,15% от стоимости помещений, не переданных в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 7.4 Договора за нарушение иных условий виновная сторона обязана уплатить штраф в размере 80% от стоимости доли Российской Федерации в создаваемых объектах и указанной в пункте 3.2 Договора.

Росимущество, ссылаясь на нарушение инвестором сроков исполнения обязательств по Договору, в том числе на неосуществление действий по передаче в собственность Российской Федерации нежилых помещений, предусмотренных пунктом 3.2 Договора и неисполнение обязанностей, установленных пунктами 5.2.13, 5.2.16, 5.2.17, 5.2.18, направило Обществу претензию от 28.03.2019 с требованием об уплате 351 679 327 руб. штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с пунктами 7.2, 7.3, 7.4 Договора.

Указывая на неисполнение Обществом требований названной претензии, Росимущество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании 351 679 327 руб. штрафных санкций по Договору, в том числе 13 908 477 руб. пеней за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта за период с июля 2013 по июнь 2019 года (по пункту 7.2), 595 650 руб. неустойки за нарушение обязательства по оплате доли Российской Федерации (пункт 7.3), 338 175 200 руб. штрафа (по пункту 7.4 за нарушение пунктов 5.2.13, 5.2.16, 5.2.17, 5.2.18 Договора).

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске Росимуществом срока исковой давности, указало на недоказанность факта нарушения им обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.16, 5.2.17 Договора, а также ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае применительно к установленным Договором срокам осуществления инвестиционного проекта (июль и декабрь 2013 года) срок исковой давности по требованиям о передаче помещений и осуществлению инвестиционного проекта, являющимся основным по отношению к требованиям об уплате предусмотренных пунктами 7.2, 7.3, 7.4 Договора штрафных санкций, истек, поэтому на основании статьи 207 ГК РФ признал истекшим и срок исковой давности по заявленным Росимуществом требованиям, применил исковую давность по заявлению ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Применяя исковую давность к заявленным по настоящему делу требованиям, суды исходили из того, что они являются дополнительными по отношению к вытекающим из Договора требованиям об осуществлении инвестиционного проекта и передаче нежилых помещений в собственность Российской Федерации, срок исковой давности по которым, исходя из установленных Договором сроков их исполнения, истек в 2016 году.

При этом суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 2 статьи 206 того же Кодекса предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В материалах дела имеется письмо Общества от 04.06.2013 (т.д. 1, л. 85), в котором оно указало на невозможность передачи нежилых помещений в срок до 01.07.2013 в связи с тем, что объект строительства не введен в эксплуатацию, просило внести изменения в Договор, установив срок исполнения обязательства по передаче помещений - 01.12.2015; письмо Общества от 04.10.2019 (т.д. 1, л. 98), в котором со ссылкой на Договор отражено приглашение на приемку нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 43, лит. А; письмо от 21.11.2019 (т.д. 1, л. 97), в котором также со ссылкой на Договор содержится повторное приглашение не приемку помещений.

В отзыве на исковое заявление (т.д. 1, л. 51) Общество отметило, что строительство той части объекта, в которой расположены помещения, составляющие долю Российской Федерации, завершено в декабре 2017 года, в материалы дела представлены копии разрешений от 12.05.2017 и 19.12.2017 на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, построенных на участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 43, лит. А.

Указанные материалы не были исследованы и оценены судами применительно к обстоятельствам исполнения Договора и положениям статей 195, 203, 206 ГК РФ.

С учетом изложенного вывод судов о пропуске исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций, мотивированный истечением срока исковой давности по требованию о передаче помещений (главному требованию), исчисленной исключительно исходя из установленного Договором срока передачи помещений, без учета обстоятельств фактической возможности их передачи до завершения строительства объекта, материалов переписки сторон относительно исполнения Договора, не может быть признан обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Общество при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о привлечении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества) как правопреемника Территориального управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (т.д. 1, л. 70).

Согласно протоколу судебного заседания от 02.12.2019 и решению от 11.12.2019 в удовлетворении названного ходатайства было отказано.

С учетом наличия в материалах дела дополнительного соглашения от 10.01.2012 N 1 об изменении преамбулы Договора и раздела "Реквизиты и подписи сторон", а также сделанного судом вывода об изменении стороны Договора на Территориальное управление, отклонение судом заявленного ответчиком ходатайства также не может быть признано обоснованным.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом совершение таких процессуальных действий лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, следовательно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле МТУ Росимущества, исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценить доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-90619/2019 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина