Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2020 г. N Ф07-11726/20 по делу N А13-5638/2020

20 ноября 2020 г.

Дело N А13-5638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с вызовом сторон кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Информационно-издательский центр "Вологда-Портал" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А13-5638/2020, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элис Плюс", адрес: 160028, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 13а, ОГРН 1023500880512, ИНН 3525067628 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Информационно- издательский центр "Вологда-Портал", адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Козленская ул., д. 11, оф. 15, ОГРН 1093525016573, ИНН 3525231821 (далее - Учреждение) о взыскании 300 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств, 28 471 руб.78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 27.04.2020, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.07.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу не составлялось.

Учреждение 20.08.2020 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 07.07.2020, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 03.09.2020 апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение от 03.09.2020, передать апелляционную жалобу в апелляционный суд для принятия ее к производству и рассмотрению по существу.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что суд первой инстанции не уведомил Учреждение о времени и месте судебного разбирательства. Периоды с 30.03.2020 по 03.04.2020, а также с 04.04.2020 по 30.04.2020 были объявлены нерабочими днями. В связи с введением указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 режима нерабочих дней на период с 06 по 08 мая 2020 года Учреждение переведено на работу в дистанционном режиме; телефонных звонков по вопросу извещения о времени и месте судебного заседания, а также информации от сотрудников почты в Учреждение не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как правильно установил апелляционный суд, обжалуемое решение в виде резолютивной части суд первой инстанции вынес 07.07.2020, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 28.07.2020.

Апелляционная жалоба направлена Учреждением посредством почтовой связи 20.08.2020 (согласно штампу почтовой организации на конверте), то есть с нарушением срока на ее подачу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы уважительные причины пропуска срока не указаны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы Учреждения не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом апелляционный суд учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного разбирательства арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение от 13.05.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено Учреждению судом первой инстанции по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 11, оф. 15. Данный адрес также указан Обществом в апелляционной и кассационной жалобах.

Однако судебное извещение возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, о чем имеется отметка органа почтовой связи (т.д. 1, л. 57).

Определение суда первой инстанции от 13.05.2020 своевременно (14.05.2020) размещено на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области и на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (14.05.2020).

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Решение суда от 07.07.2020 своевременно размещено на сайте суды.

При условии добросовестного осуществления Обществом своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей у него имелась возможность ознакомиться с решением суда, размещенным в сети Интернет, и своевременно направить апелляционную жалобу.

Из материалов дела также следует, что Общество направило в адрес Учреждение копию иска (л.д. 6) и претензии (л.д. 46-47).

Апелляционный суд указал, что сведения о нарушениях, допущенных почтовой службой, в деле отсутствуют.

Обязанность по организации получения почтовой корреспонденции по адресу местонахождения лежит на Обществе. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Учреждения не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование оспариваемого решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд обоснованно указал, что ответчик, пропустивший срок на апелляционное обжалование судебного акта, не привел убедительных доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих направлению апелляционной жалобы в срок, установленный действующим законодательством.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что периоды с 30.03.2020 по 03.04.2020, а также с 04.04.2020 по 30.04.2020 были объявлены нерабочими днями; в связи с введением указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 режима нерабочих дней на период с 06 по 08 мая 2020 года работники Учреждения переведены на работу в дистанционном режиме, в связи с чем корреспонденция не получалась.

Вопреки доводам Учреждения, исковое заявление принято к производству 13.05.2020, то есть по окончанию периода нерабочих дней, установленных Президентом Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик не отслеживал поступающую в его адрес корреспонденцию, не может служить уважительной причиной пропуска процессуального срока и является риском юридического лица в силу статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, не признав уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, приведенные ее подателем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А13-5638/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Информационно- издательский центр "Вологда-Портал" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская