Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2020 г. N Ф07-10816/20 по делу N А21-5758/2019

20 ноября 2020 г.

Дело N А21-5758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А21-5758/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининградская обл., Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Компания), обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Курс+", адрес: 238347, Калининградская обл., г. Светлый, пос. Люблино, Гарнизонная ул., д. 2-А, ОГРН 1083925009695, ИНН 3913500143 (далее - Общество), о взыскании 8314 руб. 63 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе 2019 года, а также 908 руб. 18 коп. пеней за неполную оплату электроэнергии по состоянию на 05.11.2019, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 8314 руб. 63 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2019 и по день фактической оплаты (с учетом уточнения иска).

Решением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.12.2019 и постановление апелляционного суда от 18.06.2020, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик необоснованно снижает объем потребления электрической энергии в многоквартирных домах. Представленные Обществом в материалы дела документы носят односторонний характер и не заверены представителем Компании. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование либо подтверждение в получении ведомостей с показаниями приборов учета от управляющей компании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 01.09.2017 N 6284/6 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии исполнителю для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) оказания собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а исполнитель - своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и энергопотребляющего оборудования.

Порядок определения объема электрической энергии (мощности) и оказанных услуг согласован сторонами в пункте 5.1.1 Договора.

Согласно пункту 5.4 Договора, обязанность по снятию показаний приборов учета с 23 по 25 число каждого месяца и их передача гарантирующему поставщику возложена на исполнителя.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Исполнитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6 Договора).

В обоснование иска Компания указала на то, что во исполнение Договора в январе 2019 года она поставила в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Обществу, электрическую энергию, в том числе на содержание общего имущества жилого дома, которую управляющая компания в полном объеме не оплатила.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на содержание общего имущества многоквартирного, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в январе 2019 года Компания поставила в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 5.4 Договора на Общество возложена обязанность по снятию показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета с 23 по 25 число каждого месяца и их передача гарантирующему поставщику.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период ответчик своевременно исполнил свою обязанность по передаче Компании показаний приборов учета путем направления ведомостей показаний счетчиков.

Между тем Компания в ведомости электропотребления включило иные сведения.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что счета на оплату электрической энергии, выставленные истцом ответчику и содержащие иные сведения, чем те, которые передавало Общество, не соответствуют условиям Договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность и достоверность сведений об объеме потребления электрической энергии, указанного им в ведомостях электропотребления.

Суды указали, что ответчик представил в материала дела доказательства, в том числе ведомость показаний приборов учета за спорный период и платежные поручения, свидетельствующие об оплате задолженности за спорный период в полном объеме.

Истец, представленные ответчиком доказательства, документально не опроверг.

Установив, что ответчик в полном объеме оплатил стоимость электрической энергии, потребленной в январе 2019 года на содержание общего имущества многоквартирных домов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод истца о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательствами в связи с продлением на территории Калининградской области режима повышенной готовности в связи с новой кароновирусной инфекцией, лишив истца возможности участвовать в судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции представлял письменные документы и доказательства в обоснование своей правовой позиции, представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно статье 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Истец имел возможность через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" представить в апелляционный суд письменные пояснения в обоснование своей позиции, а также дополнительные доказательства, в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Установив, что настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем документам, достаточным для принятия судебного акта, без обязательного присутствия сторон, апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А21-5758/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова