Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-2350/20 по делу N А21-5758/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2020 г. N Ф07-10816/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А21-5758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2350/2020) акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2019 по делу N А21-5758/2019, принятое

по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Курс+"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, АО "Янтарьэнергосбыт") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Курс+" (далее - ответчик, ООО "Курс+") о взыскании 8 314 руб. 63 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в январе 2019 года, 908 руб. 18 коп. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии по состоянию на 05.11.2019, а также пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии начиная с 06.11.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 8 314 руб. 63 коп. за каждый день просрочки и по день фактической оплаты.

Решением от 17.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. В решении суда отражены факты, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Судом неправильно применены нормы материального права.

До судебного заседания от истца и ответчика поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителей явиться в судебное заседание в результате неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введенными в связи с этим ограничениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайства, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 ОАО "Янтарьэнергосбыт" (после переименования АО "Янтарьэнергосбыт") (Гарантирующий поставщик) и ООО "Курс+" (Исполнитель) заключили договор энергоснабжения N 6284/6, согалсно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии Исполнителю для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) оказания собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а Исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и энергопотребляющего оборудования, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик поставил Исполнителю в сентябре 2018 г., январе 2019 г. электроэнергию на сумму 16 127 руб. 36 коп.

Исполнитель задолженность оплатил частично, добровольно остаток задолженности не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 17.12.2019 в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание доводы сторон, приходит к выводу о правомерности судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Согласно пункту 5.4 договора, обязанность по снятию показаний приборов учета с 23 по 25 число каждого месяца и их передача гарантирующему поставщику возложена на исполнителя.

Согласно 5.1.1. договора, объем электрической энергии (мощности) и оказания услуг, поставленный, по настоящему договору в МКД, оборудованные коллективными (общедомовыми) ПУ, определенными в приложении N 2 определяется: В случае внесения платы за индивидуальное потребление электроэнергии в жилых помещениях гражданами-потребителями в адрес Гарантирующего поставщика на основании показаний указанных ПУ за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электроэнергии собственниками жилых помещений, определенных по формуле: У(нас)У(п) + У(сред) + У(н), то есть, от показаний общедомовых ПУ вычитается объем, потребленный собственниками (пользователями) жилых помещений, которые представляются управляющей компанией ежемесячно по электронной почте.

ООО "Курс+" подавало сведения о потребленной электроэнергии путем направления ведомостей показаний счетчиков. Однако ОАО "Янтарьэнергосбыт" в ведомости включило иные сведения. С учетом изложенного, выставленные счета истца не соответствуют условиям договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств объема электрической энергии, указанного в ведомостях электропотребления.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недостоверности этих сведений.

Ответчиком в материалы дела представлены ведомость показаний приборов учета за спорный период, на основании которых произведен расчет потребленного энергоснабжения на ОДН и в соответствии, с которым произведена оплата в полном объеме, что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все имеющие значение для дела документы, выяснены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, решение суда первой инстанции отмене или изменению является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2019 по делу N А21-5758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова