Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-11447/20 по делу N А42-4690/2019

23 ноября 2020 г.

Дело N А42-4690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.В., Троховой М.В.,

при участии Полищук А.П. (паспорт),

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полищук Анны Павловны (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А42-4690/2019,

УСТАНОВИЛ:

Полищук Анна Павловна 25.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Коротеева Сергея Викторовича 9 952 000 руб. убытков, причиненных бездействием в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Полярная Звезда" (далее - Общество), выразившимся в непринятии мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в непредъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед Обществом, а также к бывшему руководителю Общества о взыскании с него убытков и привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества.

Решением от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Полищук А.П. просит решение от 03.03.2020 и постановление от 27.07.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что вывод судов о пропуске Полищук А.П. срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Полищук А.П. поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 04.02.2014 по делу N А42-8613/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Громов Юрий Геннадиевич.

Определением от 06.03.2015 арбитражный управляющий Громов Ю.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Коротеев С.В.

Определением от 09.07.2014 в реестр требований кредиторов Общества было включено требование Маркина Владимира Владимировича в размере 9 952 000 руб., которое впоследствии было уступлено по договору цессии от 27.04.2018 Полищук А.П.

Определением от 29.04.2016 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не принял всех возможных мер по пополнению конкурсной массы Общества в результате чего требования Маркина В.В. не были удовлетворены, Полищук А.П. обратилась в суд с рассматриваемым иском о взыскании с Коротеева С.В. убытков.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что названный срок надлежит исчислять с 27.07.2015 - даты поступления в суд первого ходатайства Коротеева С.В. о продлении срока конкурсного производства с приложением соответствующих документов и отчетов в отношении выполненных конкурсным управляющим мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства. Эти документы позволяли установить, что Коротеев С.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в том числе не принимал меры по сохранению активов должника, по работе с дебиторской задолженностью, по взысканию с бывшего директора Общества убытков, по привлечению бывшего директора к субсидиарной ответственности.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к выводу о пропуске Полищук А.П. срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем моменты получения истцом (в данном случае ее правопредшественником) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо учитывать, что нормами Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки исковой давности для обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности либо заявлением о взыскании с названного лица убытков.

Соответственно, несмотря на обладание необходимой информацией о ходе процедуры конкурсного производства, конкурсный кредитор может обоснованно полагать, что конкурсный управляющий исполнит свои обязанности должным образом и обратится в суд с необходимыми заявлениями.

В делах о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. В связи с этим статус кредитора предполагает наличие у него совокупности прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, позволяющей реализовать свои имущественные интересы.

Вместе с тем именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Истечение сроков исковой давности для обращения в суд с заявлениями о взыскании задолженности с третьих лиц, о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности либо о взыскании с названного лица убытков, приводит к утрате возможность увеличения конкурсной массы за счет взысканных сумм.

Таким образом, до того момента, пока Коротеев С.В. объективно имел возможность исполнить свои обязанности по принятию мер, направленных на пополнение конкурсной массы, истец фактически не была осведомлена о негативных последствиях, вызванных рассматриваемым бездействием конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям с даты обращения арбитражного управляющего Коротеева С.В. с первым ходатайством о продлении срока конкурсного производства необоснованно, выводы судов о пропуске Полищук А.П. названного срока преждевременны.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет ему возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц.

При этом указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве (данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135 и от 02.09.2020 N 302-ЭС20-9010(1,2).

В силу пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. На основании пункта 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о наличии у Полищук А.П. статуса кредитора в деле о банкротстве Общества.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить наличие у Полищук А.П. права на обращения с рассматриваемым иском, с учетом обстоятельств положенных истцом в обоснование заявленных требований проверить доводы о пропуске срока исковой давности и в случае если судом будет установлено, что Полищук А.П. обладает правом на обращение с настоящим иском и срок исковой давности не пропущен, рассмотреть заявленные требования по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А42-4690/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова