Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-12087/20 по делу N А56-26451/2016

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-26451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Нечай А.И. (доверенность от 19.10.2020), представителя арбитражного управляющего Михайлова К.Г. - Космачева Д.С. (доверенность от 21.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А56-26451/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Теплоучет", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, литера А, офис 222, ОГРН 1027810227400, ИНН 7826029704 (далее - Общество).

Решением от 25.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

Определением от 26.07.2019 конкурсное производство завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 04.10.2019 внесена запись о ликвидации Общества.

Конкурсный кредитор государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - ГУП ТЭК), обратилось 11.07.2019 в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с конкурсного управляющего Михайлова К.Г. в пользу ГУП ТЭК 35 471 579,98 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием управляющего, выразившимся в неоспаривании сделки по передаче должником в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сварог" (далее - Компания) права требования в размере 867 979 883,88 руб., оформленной актом приема-передачи от 20.07.2016.

Определением от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ГУП ТЭК просит отменить определение от 30.01.2020 и постановление от 31.07.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделки по передаче Обществом в уставный капитал Компании права требования в общем размере 867 979 883,88 руб. По мнению ГУП ТЭК, при принятии обжалуемых судебных актов по настоящему спору суды не учли преюдициальный характер обстоятельств, установленных в постановлении апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлении кассационной инстанции от 10.04.2019, принятых по результатам рассмотрения жалобы на действия Михайлова К.Г.

Податель жалобы ссылается на то, что он в добровольном порядке погасил Компании 654 619 796,07 руб. В случае признания сделки недействительной данные денежные средства поступи бы в конкурсную массу Общества и были бы направлены на удовлетворение требований кредиторов. ГУП ТЭК указывает на высокую ликвидность актива (в виде прав требования должника к ГУП ТЭК) как до 20.07.2016 (даты совершения сделки), так и после передачи Обществом в уставный капитал Компании прав требования к ГУП ТЭК.

По мнению подателя жалобы, дебиторская задолженность ГУП ТЭК являлась существенным и наиболее ликвидным активом должника, полученным Компанией вследствие совершенной сделки по внесению в ее уставный капитал в качестве вклада прав требования. Инвестируя право требования к ГУП ТЭК в долю в уставном капитале Компании, члены совета директоров Общества своим решением произвели замещение ликвидного актива должника другим, гораздо менее ликвидным, что является нарушением имущественных прав всех кредиторов Общества.

Как указывает ГУП ТЭК, если бы не была заключена сделка от 20.07.2016, то денежные средства, поступившие от ГУП ТЭК и общества с ограниченной ответственностью "ИТБ" (далее - ООО "ИТБ") сформировали бы конкурсную массу Общества, которую можно было бы направить на удовлетворение требований кредиторов Общества. В связи с этим ГУП ТЭК считает, что конкурсный управляющий был обязан оспорить сделку, поскольку это отвечало законным интересам кредиторов и имело экономическую целесообразность.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий Михайлов К.Г. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ГУП ТЭК заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по другому обособленному спору N А56-26451/2016/с.о.2, а также поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего возражал против приостановления производства по рассматриваемому спору и возражал против удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство ГУП ТЭК о приостановлении производства по настоящему обособленному спору ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом первым части первой статьи 143 АПК РФ.

Законность определения от 30.01.2020 и постановления от 31.07.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, советом директоров Общества 20.07.2016 приняты решения об обращении в адрес Компании с заявлением о принятии Общества в состав участников Компании с предполагаемым размером доли 57,0705% и одобрении крупной сделки по внесению в уставный капитал Компании вклада в виде прав требования по обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с ГУП ТЭК и ООО "ИТБ".

По акту приема-передачи от 20.07.2016 Общество передало Компании права требования на общую сумму 867 979 883 руб. 88 коп. к ГУП ТЭК и ООО "ИТБ", стоимость переданных прав определена в размере 610 568 194 руб.

В результате совершенной сделки Общество получило долю в уставном капитале Компании в размере 57,0717%.

На следующий день (21.07.2016) возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

При этом из информационно-справочной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что заявление первого кредитора-заявителя о признании Общества банкротом было оставлено без движения определением суда от 11.05.2016, заявление второго кредитора-заявителя оставлено без движения определением суда от 09.06.2016.

В рамках конкурсного производства общий размер требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов Общества, составил 3 064 059 169,86 руб.

Завершая конкурсное производство, суд в определении от 26.07.2019 установил, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу, были направлены на погашение текущих требований кредиторов, которые были погашены в полном объеме, а также на погашение кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов. Требования кредиторов в части основного долга, включенные в третью очередь реестра, были частично погашены в размере 54 159 113,16 руб., что составило в процентном соотношении 1,823% от включенных требований кредиторов.

ГУП ТЭК инициировало рассмотрение обособленного спора в рамках настоящего дела о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, полагая, что банкротство Общества вызвано их действиями по совершению сделки по внесению вклада в уставный капитал Компании.

По мнению ГУП ТЭК, сделка по внесению вклада в уставный капитал имеет признаки подозрительной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), поскольку в результате ее совершения должник утратил возможность истребования реальной ко взысканию дебиторской задолженности и удовлетворения за ее счет требований своих кредиторов, не получив при этом взамен равноценного встречного предоставления. По мнению ГУП ТЭК, действия контролирующих должника лиц по совершению указанной сделки явились причиной банкротства должника.

Определением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 18.06.2019 и 23.09.2019 соответственно, в удовлетворении заявления ГУП ТЭК отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723 (2,3) указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Кроме того, ГУП ТЭК обратилось с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего Михайлова К.Г., выразившееся в том числе в неоспаривании сделки по передаче Обществом в уставный капитал Компании права требования в общем размере 867 979 883,88 руб., оформленной актом приема-передачи от 20.07.2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2019, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего в том числе в части непринятия мер по оспариванию сделки по передаче Обществом в качестве вклада в уставный капитал Компании права требования в размере 867 979 883,88 руб., оформленной актом приема-передачи от 20.07.2016.

Суды пришли к выводу о непредставлении конкурсным управляющим убедительных возражений против довода ГУП ТЭК о необходимости оспаривания сделок по внесению вклада в уставный капитал. Как указал суд апелляционной инстанции, оценка сделок должника для целей определения наличия оснований для их оспаривания в рамках дела о несостоятельности относится исключительно к компетенции конкурсного управляющего и является обязательным условием исполнения возложенной на него обязанности по формированию конкурсной массы должника. Отказ собрания кредиторов от рассмотрения вопроса о наличии оснований для оспаривания сделок не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по оспариванию сделок должника, равно как не свидетельствует об отсутствии оснований для такого обжалования.

В постановлении апелляционного суда от 20.11.2018 указано, что при оценке конкурсным управляющим спорных сделок следовало учитывать, что в результате их совершения было отчуждено имущество должника на значительную сумму, возврат которого возможен в случае оспаривания сделок, сделки совершены незадолго до возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности, в совершении сделок участвовали заинтересованные лица. Указанные обстоятельства, вопреки доводам конкурсного управляющего, указывают на возможное наличие оснований для признания указанных заявителем сделок недействительными по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением об оспаривании сделки по передаче Обществом в уставный капитал Компании права требования в общем размере 867 979 883,88 руб., оформленной актом приема-передачи от 20.07.2016.

ГУП ТЭК обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, которыми признано незаконным бездействие Михайлова К.Г. по неоспариванию сделки по передаче Обществом в уставный капитал Компании прав требования в общей сумме 867 979 883,8 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, указав на то, что правоприменительная практика исходит из возмездности сделок по внесению вклада в уставный капитал; передача имущества в качестве вклада в уставный капитал не свидетельствует об уменьшении активов Общества, поскольку происходит не уменьшение, а замещение одних активов на другие. Вопрос об обязании конкурсного управляющего оспорить сделку с Компанией выносился на собрание кредиторов, проведенного 21.02.2018, по указанному вопросу решения по его включению в повестку дня большинством кредиторов не принято. Кредиторы были согласны с решением конкурсного управляющего не оспаривать сделку, воля конкурсного управляющего совпадала с волей собрания кредиторов и выражала их интересы.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в общеисковом порядке было отказано в признании недействительной сделки по внесению вклада в уставный капитал Компании, поскольку внесение имущественных прав (требований) в уставный капитал Компании не предполагает выведения денежных средств из оборота Общества.

Суды также указали на недоказанность ГУП ТЭК факта нарушения своих прав бездействием конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Поскольку пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, возражая по рассматриваемому спору, он не может ссылаться на то, что его действие, повлекшее негативные последствия, было одобрено решением собрания кредиторов либо он действовал во исполнение решений собрания (абзац первый пункта 7, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, оспаривать сделки должника.

С учетом изложенного конкурсный управляющий должен оценивать сделки, совершенные должником, проверять их правовые последствия, а затем принять мотивированное решение относительно наличия оснований для их оспаривания.

Вопреки выводам судов эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на возврат в конкурсную массу незаконно выведенного имущества должника накануне его банкротства.

Суды не учли, что законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений относительно наличия оснований по оспариванию сделок. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Несмотря на то, что конкурсный управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Именно этими принципами работы арбитражного управляющего, законодательно установленными правами и обязанностями арбитражного управляющего руководствовался суд апелляционной инстанции, признавая незаконным бездействие Михайлова К.Г., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки по передаче Обществом в качестве вклада в уставный капитал Компании прав требования в размере 867 979 883,88 руб., оформленной актом приема-передачи от 20.07.2016. Как указал апелляционный суд, конкурсный управляющий не представил убедительных возражений против довода ГУП ТЭК о необходимости оспаривания сделок по внесению вклада в уставный капитал.

Также в рамках рассмотрения жалобы на незаконное бездействие конкурсного управляющего суды указали, что при рассмотрении исковых требований ГУП ТЭК о признании недействительными сделок должника наличие специальных оснований недействительности данных сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, не устанавливались, в связи с чем выводы в отношении указанных сделок, содержащиеся в соответствующих судебных актах, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, содержащиеся в определении от 30.01.2020 и постановлении от 31.07.2020 выводы судов о недоказанности противоправности поведения конкурсного управляющего направлены на пересмотр выводов, содержащихся в указанных выше судебных актах, что недопустимо.

Действительно, в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на незаконное бездействие конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции не устанавливал наличие оснований для признания сделки от 20.07.2016 недействительной. Этот вопрос и не входил в предмет рассмотренного судом спора. Суд исследовал представленные в дело доказательства на предмет правомерности бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделки. Признав доводы Михайлова К.Г. неубедительными, а его бездействие - неразумным и недобросовестным, суд апелляционной инстанции в соответствующей части удовлетворил заявление.

Установленная судом незаконность бездействия конкурсного управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей. По мнению ГУП ТЭК, такое бездействие повлекло причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, поскольку требования конкурсных кредиторов не были удовлетворения из-за недостаточности конкурсной массы.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Если бы Михайлов К.Г. не уклонялся от обязанности по оспариванию сделок должника, совершенных заинтересованными лицами накануне возбуждения дела о банкротстве и в результате которых было отчуждено имущество Общества на значительную сумму, то конкурсная масса должника могла бы пополниться ликвидной дебиторской задолженностью.

Доказательства того, что оспаривание сделки по передаче Обществом в качестве вклада в уставный капитал Компании указанных выше прав требования является заведомо бесперспективным, конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, установленная при изложенных выше обстоятельствах в судебном порядке незаконность бездействия конкурсного управляющего не препятствует привлечению арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, а также разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А56-26451/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.В. Яковец