Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2019 г. N Ф07-208/19 по делу N А56-26451/2016

10 апреля 2019 г.

Дело N А56-26451/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего акционерным обществом "Теплоучет" Михайлова К.Г. (паспорт) и его представителя Космачева Д.С. (доверенность от 21.03.2017), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Инишевой М.А. (доверенность от 07.11.2018) и Козычева С.А. (доверенность от 11.09.2018),

рассмотрев 08.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Теплоучет" Михайлова Константина Георгиевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А56-26451/2016 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 акционерное общество "Теплоучет", место нахождения: Санкт-Петербург, Пискаревский просп., д. 63, лит. А, оф. 222, ОГРН 1027810227400, ИНН 7826029704 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12. ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), являющееся конкурсным кредитором Общества, 03.05.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Михайлова К.Г., выразившееся в:

- несоставлении заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства Общества;

- несоставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- непринятии мер по оспариванию сделки по передаче Обществом в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сварог" (далее - Компания) права требования в размере 867 979 883,88 руб., оформленной актом приема-передачи от 20.07.2016;

- непринятии мер по оспариванию договора о передаче имущества в счет задолженности от 18.03.2016, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Теплоучетсервис" (далее - ООО "Теплоучетсервис").

Предприятие также просило отстранить Михайлова К.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2018 (судья Калайджян А.А.) в удовлетворении жалобы и требования об отстранении Михайлова К.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 указанное определение в части отказа в удовлетворении жалобы Предприятия отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Михайлова К.Г., выразившееся в несоставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; непринятии мер по оспариванию сделки по передаче Обществом в качестве вклада в уставный капитал Компании права требования в размере 867 979 883,88 руб., оформленной актом приема-передачи от 20.07.2016 и договора о передаче имущества в счет задолженности от 18.03.2016, заключенного должником с ООО "Теплоучетсервис". В остальной части определение от 23.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Михайлов К.Г. просит отменить постановление от 20.11.2018, а определение от 23.07.2018 - оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по составлению заключения о наличии или отсутствии оснований для признания недействительными сделок должника.

Конкурсный управляющий Михайлов К.Г. указывает, что им анализировались сделки Общества; анализ сделок должника содержится в заключении о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; проведение такого анализа подтверждается также тем, что конкурсный управляющий оспаривал ряд сделок должника.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности оспаривания сделки должника по внесению вклада в уставный капитал Компании, а также договора о передаче имущества в счет задолженности от 18.03.2016, заключенного должником с ООО "Теплоучетсервис".

В представленном в электронном виде отзыве Предприятие, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Михойлов К.Г. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Предприятия возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 23.07.2018 и постановления от 20.11.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в поданной в арбитражный суд жалобе Предприятие просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Михайлова К.Г., выразившееся в несоставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также в непринятии мер по оспариванию сделок должника - сделки по передаче Обществом в качестве вклада в уставный капитал Компании права требования в размере 867 979 883,88 руб., оформленной актом приема-передачи от 20.07.2016, и договора о передаче имущества в счет задолженности от 18.03.2016, заключенного должником с ООО "Теплоучетсервис".

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несоставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, суд первой инстанции исходил из того, что такое заключение в силу пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве должно быть приложено к отчету временного управляющего о своей деятельности, представляемому при проведении процедуры наблюдения, в то время как положений о необходимости представления такого заключения одновременно с отчетом конкурсного управляющего Закон о банкротстве не содержит.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, указав, что в данном случае Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в ходе которой процедуры наблюдения, внешнего управления, финансового оздоровления не применяются; процедура конкурсного производства проводится в отношении должника с отступлением от общих правил проведения такой процедуры, что обусловлено названными особенностями.

Таким образом, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе и для процедуры наблюдения, должны быть проведены в отношении ликвидируемого должника в процедуре конкурсного производства.

Так как процедура наблюдения проводится в том числе для оценки возможности восстановления платежеспособности должника и продолжения осуществления им хозяйственной деятельности, что лишено смысла в отношении ликвидируемого должника, дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности которым не предполагается и целью банкротства которого является проведение расчетов с кредиторами, апелляционный суд указал, что именно это обстоятельство послужило основанием для исключения законодателем применения процедуры наблюдения в отношении ликвидируемого должника, в связи с чем при банкротстве ликвидируемого должника не подлежат применению те мероприятия процедуры наблюдения, которые направлены исключительно на анализ деятельности должника с целью оценки возможности восстановления его платежеспособности.

Поскольку мероприятия по оспариванию сделок должника направлены на формирование конкурсной массы и, таким образом, соответствуют целям конкурсного производства, апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий Михайлов К.Г., действуя разумно и добросовестно, должен был провести анализ сделок должника и составить соответствующее заключение в процедуре конкурсного производства.

Так как конкурсный управляющий Михайлов К.Г. не провел анализ сделок должника, не составил соответствующее заключение, апелляционный суд пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего в этой части следует признать не соответствующим требованиям Закона о банкротстве и нарушающим права и законные интересы Предприятия, являющегося кредитором должника, в связи с чем удовлетворил жалобу в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Михайлова К.Г. доводы о том, что сделки Общества им анализировались; анализ сделок должника содержится в заключении о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не могут быть приняты.

Как видно из обжалуемого постановления, апелляционный суд отклонил ссылку конкурсного управляющего на предоставление кредиторам возможности ознакомиться с заключением о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства на собраниях кредиторов 30.05.2017 и 21.05.2018, признав ее неподтвержденной доказательствами, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора.

Направление конкурсным управляющим 18.04.2018 анализа финансового состояния должника в суд первой инстанции не признано апелляционным судом доказательством надлежащего исполнения данной обязанности с учетом того, что конкурсное производство в отношении должника открыто 25.11.2016.

Основания для иной оценки доказательств, представленных конкурсным управляющим Михайловым К.Г. в обоснование указанных доводов, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем реализации права на оспаривание сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на состоявшемся 21.02.2018 собрании кредиторов Общества Предприятие предложило конкурсному управляющему Михайлову К.Г обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника: сделки по передаче Обществом в качестве вклада в уставный капитал Компании права требования в размере 867 979 883,88 руб., а также договора о передаче имущества в счет задолженности от 18.03.2016, заключенного должником с ООО "Теплоучетсервис".

Большинством голосов кредиторов, принимавших участие в проведении указанного собрания, принято решение не включать в повестку дня собрания дополнительных вопросов, поставленных Предприятием.

Суды также установили, что сделка по передаче Обществом Компании права требования уже оспаривалась Предприятием; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу N А56-92469/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Предприятия в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Михайлова К.Г., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки по передаче Обществом в качестве вклада в уставный капитал Компании права требования в размере 867 979 883,88 руб., а также договора о передаче имущества в счет задолженности от 18.03.2016, заключенного должником с ООО "Теплоучетсервис".

Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд исходил из того, что оценка сделок должника для целей определения наличия оснований для их оспаривания в рамках дела о банкротстве относится к компетенции конкурсного управляющего и является обязательным условием исполнения возложенной на него обязанности по формированию конкурсной массы; отказ собрания кредиторов от рассмотрения вопроса о наличии оснований для оспаривания сделок не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по оспариванию сделок должника и не свидетельствует об отсутствии оснований для такого оспариваания.

Отменяя определение суда первой инстанции от 23.07.2018 в указанной части и удовлетворяя требования Предприятия в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Михайлова К.Г., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки по передаче Обществом в качестве вклада в уставный капитал Компании права требования в размере 867 979 883,88 руб. и договора о передаче имущества в счет задолженности от 18.03.2016, заключенного должником с ООО "Теплоучетсервис", апелляционный суд также указал, что при рассмотрении исковых требований Предприятия о признании недействительными сделок должника наличие специальных оснований недействительности данных сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, не устанавливалось, в связи с чем выводы в отношении указанных сделок, содержащиеся в соответствующих судебных актах, не могут быть приняты во внимание.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Михайлова К.Г. довод о том, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки отсутствию экономической целесообразности оспаривания сделки должника по внесению вклада в уставный капитал Компании, а также договора о передаче имущества в счет задолженности от 18.03.2016, заключенного должником с ООО "Теплоучетсервис", не принимается судом кассационной инстанции.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий Михайлов К.Г., заявляя о нецелесообразности оспаривания перечисленных сделок, не привел убедительных аргументов и не представил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.

Основания не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А56-26451/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Теплоучет" Михайлова Константина Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко