Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-12468/20 по делу N А56-29307/2020

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-29307/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Н.В., рассмотрев 23.11.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А56-29307/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северо-Западный центр доказательной медицины", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 28, лит. А, пом. 21-Н, кабинет 22, ОГРН 1057810089523, ИНН 7813316148 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко", адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Госпитальная ул., д. 7/2, лит. А, ОГРН 1027809008721, ИНН 7820013553 (далее - Учреждение), о взыскании 324 080 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.11.2018 по 20.06.2019 и 841 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 20.06.2019.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 10.06.2020, мотивированная часть которого изготовлена 25.06.2020, с Учреждения в пользу Общества взыскано 324 080 руб. 73 коп. неустойки, 841 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9531 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение от 25.06.2020 и постановление от 27.08.2020 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что при расчете пеней подлежала применению ключевая ставка Банка России на дату вынесения решения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-137439/2018 с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 495 435 руб. 79 коп., в том числе 4 748 651 руб. 99 коп. задолженности, 696 557 руб. 80 коп. пеней, исчисленных за период с 04.09.2017 по 01.11.2018, по контракту от 28.12.2016 N 1 "Об оказании услуг комплексного лабораторного обеспечения диагностического процесса" (далее - Контракт) и 50 226 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение исполнено 20.06.2019.

Пунктом 8.5 Контракта установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения своих обязательств в виде пеней, которые начисляются за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности.

Ссылаясь на нарушение Учреждением обязательств по оплате, Общество начислило неустойку за период с 01.11.2018 до фактического исполнения судебного акта (20.06.2019) в сумме 324 080 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на 50 226 руб. судебных расходов за период с 02.04.2019 по 20.06.2019 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме 841 руб. 11 коп.

Обществом в адрес Компании направлена претензия от 07.02.2020 N 01-05/116 с требованием уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена Учреждением без исполнения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды установили факт просрочки исполнения обязательств Учреждением, признали расчет неустойки и процентов верным, не установив оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворили требования Общества в полном объеме.

Довод Учреждения о неверном расчете неустойки подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 8.5 Контракта.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-137439/2018, которым установлен размер задолженности Учреждения, исполнено ответчиком 20.06.2019, в связи с чем суды при расчете неустойки обоснованно руководствовались ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату уплаты долга.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на которые ссылается Учреждение, не относятся к случаю, когда спорная задолженность уплачена на дату принятия решения о взыскании пеней.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А56-29307/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Васильева