Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-12755/20 по делу N А56-23270/2020

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-23270/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Толкунов В.М., рассмотрев 23.11.2020 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А56-23270/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" адрес: 350002, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2020 N 1071/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов, признать постановление Комитета не подлежащим исполнению. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что спорный объект не является вывеской, и отмечает, что в оспариваемом постановлении Комитет применяет именно это наименование. Ссылаясь на постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П, Общество указывает, что в настоящее время устранена ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2020 сотрудником Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Валерия Гаврилина, д. 13, корп. 1, стр. 1 (левая сторона здания) выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - вывески, содержащей изображение логотипа организации и надпись "М МАГНИТ", место размещения - козырек, на который отсутствует разрешение, выданное уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, размещенный объект не соответствует содержанию и месту размещения согласно выданному разрешению, о чем составлен акт осмотра от 17.01.2020 N 75063 с применением фотофиксации, а также протокол об административном правонарушении от 06.02.2020 N 1071/20.

Постановлением Комитета от 20.02.2020 N 1071/20 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением, в связи с чем обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитали доказанным состав административного правонарушения в деяниях Общества, не усмотрели нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для снижения штрафа и замены административного наказания.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Постановлением от 29.01.2020 N 001/20-П Уставной суд Санкт-Петербурга признал положения пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 в той части, в которой на основании указанных законоположений решается вопрос о привлечении лица к административной ответственности за самовольную установку или перемещение вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию вывески, установленной и (или) перемещенной самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга, его положениям преамбулы, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2, подпунктов 1 и 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 11.

Поскольку выводы суда относятся не ко всему перечню объектов для размещения информации, а только относительно одного объекта - вывески, значимым обстоятельством в каждом деле является оценка судом спорного объекта, с восприятием его содержания и внешнего вида, как вывески.

Федеральными законами и подзаконными федеральными нормативными правовыми актами различной отраслевой принадлежности установлены обязанность размещать вывески, а также требования к их содержанию и внешнему виду. В пункте 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), также раскрыто понятие "вывески", как объекта для размещения информации (наименования) и фирменного наименования организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Суды двух инстанций, исходя из системного анализа положений пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70, пункта 1.7 Правил N 961, установили, что рассматриваемый в настоящем деле объект по содержанию информации не является обязательным к размещению согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", фирменного наименования организации, режима работы, иных обязательных к указанию сведений не содержит.

В этой связи суды сочли неприменимыми к настоящему случаю положения постановления Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20П.

Законом Санкт-Петербурга от 09.07.2020 N 335-75 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (принят Законодательным собранием Санкт-Петербурга 23.06.2020; опубликован на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга - 10.07.2020; вступил в законную силу через 10 дней после его официального опубликования) пункт 2 статьи 16 Закона N 273-70 исключен.

При этом означенная статья дополнена новым пунктом 3 следующего содержания: "Самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей".

Таким образом, в пункт 3 статьи 16 названного Закона дополнительно внесена оговорка "если такое разрешение обязательно", при сохранении аналогичной административной ответственности в виде соответствующих санкций.

С учетом вышеизложенного следует признать, что после вынесения оспариваемого постановления обязанность Общества, за неисполнение которой оно привлечено к ответственности, не упразднена, ответственность за такое правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 16 Закона N 273-70 и не смягчена, что делает невозможным применение положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для пересмотра и отмены судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А56-23270/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов