Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-12852/20 по делу N А21-16469/2019

23 ноября 2020 г.

Дело N А21-16469/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Асмыковича А.В.,

рассмотрев 23.11.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервант" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А21-16469/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами", адрес: 236006, Калининградская область, Калининград, улица Коперника, дом 2-4, помещение литера XI, ОГРН 1023900588920, ИНН 3904036510 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервант", адрес: 236022, Калининградская область, Калининград, улица Чайковского, дом 4-10, ОГРН 1113926039578, ИНН 3906249987 (далее - Общество), о взыскании 75 459 руб. 87 коп. задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 и 6452 руб. 97 коп. пеней за несвоевременное внесение платы за данную коммунальную услугу за период с 10.02.2019 по 11.12.2019, а также 3277 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества в пользу Предприятия 75 459 руб. 87 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО за заявленный период, 4284 руб. 66 коп. неустойки за период с 10.03.2019 по 11.12.2019 и 3190 руб. расходов по госпошлине. Во взыскании остальной суммы Предприятию отказано.

По ходатайству ответчика мотивированное решение изготовлено судом. 12.03.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение суда первой инстанции от 12.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит изменить решение в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - о частичном удовлетворении исковых требований в размере 2191 руб. 49 коп.

Податель жалобы считает, что его объект недвижимости не является "промтоварным магазином" для целей определения стоимости услуг по обращению с ТКО, а относится к "учреждениям, организациям, офисам, конторам", для которых установлен иной норматив накопления ТКО.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае региональным оператором применен необоснованный норматив накопления ТКО потребителя исходя из используемой площади помещения, тогда как необходимо было, по мнению подателя жалобы, исходить из норматива накопления отходов на одного сотрудника.

В возражениях истца на кассационную жалобу ответчика Предприятие считает решение и постановление законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В своих возражениях на отзыв истца Общество настаивает на том, что истец должен был доказать правильность отнесения используемого ответчиком нежилого помещения к категории "промтоварный магазин" для расчета стоимости услуг.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы и ее рассмотрении без вызова сторон.

В кассационной жалобе Общество просило суд округа осуществить вызов сторон для участия в рассмотрении жалобы.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Суд округа, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, а также доводы кассационной жалобы и возражения по ним, и учитывая, что вызов сторон является правом суда, при рассмотрении настоящей жалобы не усматривает необходимости в вызове сторон и полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу Общества по приведенным в ней доводам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Предприятие осуществляет на территории Калининградской области деятельность регионального оператора по обращению с ТКО, а Общество владеет на праве аренды нежилым помещением, находящимся по адресу: Калининград, улица Чайковского, дом 4-10.

На основании заявки Общества на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО в феврале 2019 года региональным оператором ответчику был направлен проект договора от 01.01.2019 N 23010272 (далее - Договор).

Договор не подписан ответчиком и 27.03.2019 был возвращен региональному оператору с протоколом разногласий. Сведения об урегулировании разногласий по Договору не представлены.

Как указывает истец, он в период с января 2019 года по октябрь 2019 года оказал Обществу услуги по обращению с ТКО на общую сумму 75 459 руб. 87 коп.

Поскольку Общество услуги не оплатило, Предприятие направило в его адрес претензию от 14.11.2019 N 9432-АК с расчетом суммы долга.

Предприятие, ссылаясь на оказание Обществу услуг по обращению с ТКО в период с января 2019 года по октябрь 2019 года на условиях типового договора, отсутствие оплаты ответчиком оказанных услуг, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, уточнив расчет неустойки по периоду и применив ставку банка в соответствии с пунктом 24 Договора, частично удовлетворил требования Предприятия, ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, руководствуясь нормами статьи 781 ГК РФ и сославшись на главу 39 Кодекса, согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

ГП КО "ЕСОО" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Калининградской области. Начало деятельности регионального оператора с 01.01.2019.

Истец действует на основании лицензии N (39) - 4360 - СТУРБ от 08.09.2017 года на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, и Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и ГП КО "ЕСОО" 20.06.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена пунктами 4, 8(11), 8(12) "Правил обращения с твердыми коммунальными отходами", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила).

Как указано в пункте 8(15) Правил, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

В данном случае, поскольку региональным оператором не приняты меры по урегулированию разногласий по Договору, не направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО с учетом предложений, внесенных потребителем, Договор следует считать заключенным на условиях типового договора в силу пункта 8(15) Правил по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (Приказ Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.03.2019 N 28-06кк/19: с 01.01.2019 по 31.03.2019 единый тариф - 425 руб. 63 руб./м3 (без НДС), с 01.04.2019 по 31.12.2019 - 407 руб. 14 коп. руб./м3, НДС исчисляется сверх указанного тарифа.

Расчет размера платы за коммунальные услуги по обращению с ТКО определен согласно пункту 17 Договора исходя из норматива накопления ТКО.

Размер задолженности ответчика за период с 01.01.23019 по 31.10.2019 составил 75 459 руб. 87 коп. за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Иная цена услуг по обращению с ТКО подателем жалобы документально в судах первой и апелляционной инстанций не доказана.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 7 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами и условиями типового договора не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование факта оказания услуг Предприятие представило в материалы дела выставленные Обществу и приложенные к претензии счета-фактуры на оплату услуг за заявленный период (том дела 1, листы 14 - 23).

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг истцом в спорный период.

Так как Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства погашения образовавшейся задолженности, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в части взыскания 75 459 руб. 87 коп. задолженности по Договору.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 24 Договора исполнителю предоставлено право в случае нарушения сроков оплаты предъявить заказчику неустойку в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 10.02.2019 года по 12.11.2019 года начислена неустойка по положениям пункта 24 договора.

Поскольку проект договора передан обществу 28.02.2019, то применительно к положениям об ответственности суд полагает необоснованным начисление неустойки ну стоимость услуг, оказанных в январе 2019 года.

Исходя из буквального толкования положений пункта 24 договора, при расчете неустойки учитывается ключевая ставка ЦБ России, установленная на день предъявления соответствующего требования.

На момент предъявления требования об оплате задолженности 14.11.2019 года действовала ставка 6,5%, при применении в расчетах указанной ставки за период с 10.03.2019 года по 12.11.2019 года подлежит уплате неустойка в сумме 4284 руб. 66 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и откорректирован, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск в указанной части в размере 4284 руб. 66 коп.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А21-16469/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервант" - без удовлетворения.

Судьи

А.В. Асмыкович