Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-12369/20 по делу N А56-20658/2020

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-20658/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПАК" директора Лебедева В.А. (паспорт),

рассмотрев 16.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МББ ГРУПП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А56-20658/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МББ ГРУПП", адрес: 121108, Москва, Рублёвское ш., д. 9, эт.пом.комн. 1/I/3А, ОГРН 1107746164723, ИНН 7729651074 (далее - Компания), 06.03.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПАК", адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 12, корп. 2, лит. Е, пом. 1-Н, ОГРН 1127847017275, ИНН 7811510982 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2020 заявление Компании принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2020 в удовлетворении заявления Компании о введении в отношении Общества процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 определение от 22.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 22.06.2020 и постановление от 20.08.2020 отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, признать обоснованным требование Компании к Обществу, ввести в отношении его процедуру наблюдения.

Компания полагает, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами не была дана оценка доводам и доказательствам, представленным в материалы дела.

Как указывает податель жалобы, поводом для прекращения производства по делу является факт списания с расчетного счета должника непосредственно перед назначенной датой рассмотрения заявления 120 000 руб. (минимально необходимой для блокирования введения процедуры банкротства суммы) на счета службы судебных приставов в порядке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-273670/19-180-2312. Компания полагает, что указанного факта недостаточно для отказа в признании ее заявления обоснованным, т.к. моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Компания утверждает, что на момент вынесения оспариваемого определения размер предъявляемой к должнику суммы основной задолженности превышал пороговое значение, установленное пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что долг перед Компанией погашен Обществом в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При обращении в суд с заявлением о банкротстве Общества Компания указала, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40- 273670/2019 в ее пользу с Общества взыскано 450 688 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 11.02.2019 N 1102/1, из которых: основной долг составил 394 086 руб.; пени по состоянию на 15.10.2019 - 56 602 руб. 40 коп. Кроме того, было взыскано 10 000 руб. расходов на представителя и 12 014 руб. расходов по госпошлине.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями абзаца тридцать седьмого статьи 2, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, суды пришли к выводу о том, что Общество не отвечает установленным Законом о банкротстве признакам банкротства, в связи с чем основания для введения в отношении его процедуры наблюдения не имеется.

По материалам дела судами установлено частичное погашение Обществом заявленной Компанией задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2020 N 852766 на сумму 1491 руб., от 19.05.2020 N 160878 на сумму 6132 руб. 93 коп., от 22.05.2020 N 160878 на сумму 1600 руб., от 27.05.2020 N 160878 на сумму 120 000 руб. Остаток непогашенной кредиторской задолженности составлял 249 862 руб.

В отсутствие в производстве суда иных заявлений о признании должника банкротом суды обоснованно отказали во введении наблюдения согласно положениям абзаца четвертого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, суды верно исходили из того, что при наличии в данном случае задолженности Общества перед Компанией в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, размере процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности Общества, доказательства прекращения им исполнения обязательств.

Суды указали, что кредитор не лишен возможности получить удовлетворение своих требований, в том числе с использованием механизмов принудительного взыскания долга с Общества в рамках исполнительного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А56-20658/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МББ ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев