Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2020 г. N Ф07-12472/20 по делу N А56-115656/2018

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-115656/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вега М" Языкова Е.А. (доверенность от 09.06.2018),

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А56-115656/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вега М", адрес: 107589, Москва, Хабаровская ул., д. 8, кв. 142, ОГРН 1155034001110, ИНН 5034049839 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ресторанные технологии", адрес: 105082, Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 3, эт. 2, комн. 9, оф. 64, ОГРН 1167746735089, ИНН 9710015488 (далее - Компания), о взыскании 1 453 070 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда от 05.04.2017 N 05/04/2017 (далее - Договор) и 823 891 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной с 27.06.2018 по 14.01.2020.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 70 236 руб. 83 коп. штрафа за нарушение пунктов 4.7 и 14.9 Договора, 30 000 руб. штрафа на основании пункта 14.4 Договора, 377 800 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, 565 359 руб. 82 коп. в возмещение убытков, 404 066 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 66 000 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 17.03.2020. Кроме того, Компания просила с Общества 224 745 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе расходов на проезд.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 1 453 070 руб. 92 коп. задолженности и 400 000 руб. неустойки, а также 28 502 руб. 14 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 458 037 руб. 70 коп. неустойки и 8515 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 6265 руб. 89 коп. и 68 030 руб. 56 коп. в возмещение соответственно расходов на оплату судебной экспертизы и на оплату услуг и проезда представителя, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета встречных требований суд взыскал с Компании в пользу Общества 1 340 723 руб. 91 коп.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2020 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в иске Обществу и удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 05.04.2017 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) подписали Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные, отделочные, монтажные, инженерные и пусконаладочные работы в помещениях ресторана "БЮРО", по адресу: Москве, ул. Петровка, д. 2, а заказчик - оплатить результаты работ.

Поскольку Общество выполнило работы по Договору на 10 205 835 руб. 63 коп., а заказчик уплатил только 8 752 764 руб. 71 коп., подрядчик направил заказчику претензию с требованием погасить долг.

Поскольку заказчик претензию не удовлетворил, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Компания подала встречный иск, в котором, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, правил выполнения отделочных работ, частичное невыполнение работ, нанесение ущерба заказчику, в связи с невыполнением обязательств по Договору, потребовала уплаты обратился со встречным иском о взыскании пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, возмещения убытков и возврата неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Суд первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили оба иска и провели зачет встречных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" приведена правовая позиция, согласно которой если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Действующее законодательство определяет, что отказ от договора не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений. Следовательно, суды правильно указали у заказчика имелась обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения Договора работ.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику и принятие им результата работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили факт получения заказчиком актов о приемке выполненных работ, что свидетельствовало об осведомленности совершить действия, направленные на организацию приемки работ по правилам статьи 720 ГК РФ.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации при отказе от Договора, заказчик имел возможность незамедлительно соответствующим уведомлением вызвать подрядчика для фиксации результата работ, фактически выполненных к моменту расторжения Договора, однако, таких действия не совершил.

Стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком до расторжения Договора, определена судами с учетом их частичной оплаты.

Объемы и стоимость работ, указанные в актах, Компанией документально не опровергнуты.

Доказательства наличия в выполненных Обществом работах недостатков, исключающих возможность использования их результата для указанной в Договоре цели, в материалах дела отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных Обществом по Договору работ не представляет для Компании интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в Договоре, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

В части отклонения встречного иска судами также не допущено нарушений в применении норм материального права.

Как видно из материалов дела Компания просит взыскать с Общества 565 359 руб. 82 коп. в возмещение убытков, связанных с уплатой арендных и коммунальных платежей за помещение ресторана в период с 28.01.2018 по 28.04.2018. За нарушение сроков выполнения работ с Общества в пользу Компании взыскано 377 800 руб. 87 коп. неустойки, эта санкция носит зачетный характер.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работ осталась невыполненной по вине заказчика (не переданы материалы) и привлеченных им смежных подрядчиков; работы, выполненные для Компанией по договору подряда от 03.01.2018 N 4-101/2018 третьим лицом, не являются следствием невыполнения либо некачественного выполнения работ Обществом.

С учетом изложенного выше суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между несением Компанией расходов на содержание помещения и внесением ею арендных и коммунальных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам Компании, вновь приведенным в кассационной жалобе; иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в остальной части также направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А56-115656/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина П.Ю. Константинов