Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-12987/20 по делу N А56-5073/2020

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-5073/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Асмыковича А.В.,

рассмотрев 23.11.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСеть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-5073/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСеть", адрес: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 161, корпус 2, литера А, помещение 5-С, N 12, ОГРН 1147847433942, ИНН 7810371951 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА", адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112, литера Б, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее - Общество), о взыскании 82 372 руб. 88 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в октябре 2019 года по договору от 01.07.2017 N 01.06.17-Л на оказание услуг по технической эксплуатации электросетевого оборудования (далее - Договор), а также 7942 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 45 000 руб. - расходов на услуги адвоката.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении уточненных исковых требований отказано. Возвращено Компании из федерального бюджета 4647 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 04.05.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение суда первой инстанции от 04.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не исполнил обязательства по Договору в октябре 2019 года и ответчик принял оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором, при том, что истцом представлены доказательства (акты выполненных работ), подтверждающие выполнение работ истцом и их принятие ответчиком.

По мнению Компании, вывод суда первой инстанции о правомерности действий ответчика по одностороннему расторжению Договора и отказу от оплаты выполненных работ не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал истцу во взыскании понесенных по делу судебных расходов в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения с иском в суд и частичным отказом в связи с этим от иска.

В отзыве Общество просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу Компании на указанные судебные акты - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы и ее рассмотрении без вызова сторон.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор.

По условиям Договора Компания обязалась оказать услуги по технической эксплуатации электросетевого оборудования, расположенного по адресам, указанным в пункте 1.1 Договора.

Ссылаясь на выполнение обязательств по Договору в октябре 2019 года и невыполнение Обществом встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность за спорный период составила 82 372 руб. 88 коп., Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Общество, возражая против исковых требований, указало, что фактически услуги в октябре 2019 года Компанией не оказывались, так как Договор прекращен в связи с его расторжением посредством направления в адрес истца уведомления о расторжении Договора, а услуги, оказанные истцом в августе и сентябре 2019 года, оплачены полностью платежным поручением от 31.01.2020 N 87388.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, придя к выводу, что услуги после расторжения Договора истцом не оказывались.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предметом спорных правоотношений является возмездное оказание услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Проанализировав приведенные правовые положения и условия Договора, всесторонне, полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик правомерно направил в адрес истца по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, уведомление от 26.08.2019 N 16-61/09-5106 (том дела 1, листы 42 - 47) об одностороннем отказе от Договора.

Уведомление не было получено истцом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу части 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как правильно указал суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 54, разъяснениями пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 11.1 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, датой наступления правовых последствий в данном случае будет дата истечения срока хранения корреспонденции отделением связи.

В рассматриваемом случае - 01.10.2019, таким образом, Договор считается расторгнуты с 01.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств фактического оказания услуг в октябре 2019 года после даты расторжения Договора истец не представил, у суда отсутствовали основания для взыскания платы за услуги за октябрь 2019 года.

При этом акты выполненных работ, на которые ссылается податель жалобы, заказчиком не подписаны (том дела 1, листы 12 - 15). Доводы подателя жалобы не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности уведомления ответчика об одностороннем отказе от Договора являются правильными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку истцу отказано в удовлетворении уточненного иска судебные расходы в сумме 45 000 руб. удовлетворению не подлежат.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-5073/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСеть" - без удовлетворения.

Судья

А.В. Асмыкович