Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-12805/20 по делу N А44-10105/2019

23 ноября 2020 г.

Дело N А44-10105/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А44-10105/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 5/68, ОГРН 1025300787016, ИНН 5321038319 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Персонал", адрес: 173020, Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 104, корп. 2, пом. 1-12, ОГРН 1135321007095, ИНН 5321165606 (далее - Общество), о взыскании 158 252 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по государственному контракту от 06.08.2018 N 1818188102272005321038319/227 на выполнение работ по строительству межмуниципального отдела МВД России "Пестовский" с изолятором временного содержания на 25 мест в г. Пестово Новгородской области (далее - Контракт), и 1582 руб. 52 коп. штрафа за неисполнение обязательства по пункту 11.3.2 Контракта.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что для получения денежных средств за возведение временных зданий и сооружений подрядчик должен документально обосновать затраты. Если подрядчик не воспользовался резервом средств на возведение временных зданий и сооружений, основания для расчетов с ним у заказчика отсутствуют. На баланс Управления временные здания и сооружения не передавались, в основные средства не зачислялись. Временные здания и сооружения, если подрядчик их возвел, а заказчик оплатил, являются имуществом заказчика, которыми по своему усмотрению подрядчик распоряжаться не может. Сноситься указанные постройки могут только с согласия заказчика ввиду непригодности с учетом амортизационного износа. На момент проведения ревизии контрольно-ревизионным управлением Министерства внутренних дел России (далее - КРУ) и выполнении подрядчиком строительных работ временные здания и сооружения на объекте отсутствовали, документы, подтверждающие их возведение, не представлены.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2018 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

Цена Контракта составила 89 303 300 руб. Согласно пункту 3.4 Контракта цена является твердой.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств) установлена ответственность в виде 893 033 руб. штрафа, или 1% от цены Контракта (пункт 11.3.2).

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что работы должны быть завершены в срок до 25.11.2018. В соответствии с пунктом 17.2 Контракта он действует до 31.12.2018. Истечение срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Фактически, как указывает Управление, работы по Контракту выполнялись подрядчиком, принимались и оплачивались Управлением вплоть до сентября 2019 года.

В июне 2019 года в результате проведения КРУ проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01.05.2017 по 01.05.2019, оформленной актом от 14.06.2019, главным ревизором КРУ установлен факт необоснованной оплаты в составе платежей за выполненные Обществом работы затрат на строительство временных зданий и сооружений на спорном объекте в отсутствие подтверждающих их документов.

Управление 02.08.2019 направило в адрес Общества письмо с просьбой представить документы, подтверждающие возведение временных зданий и сооружений, а 19.08.2019 обратилось к ответчику с претензией, в которой ссылаясь на перечисление Обществу в период выполнения работ по Контракту 156 322 руб. 89 коп. на возведение временных зданий и сооружений без подтверждения таких расходов, просило возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал не доказанным Управлением необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения фактов приобретения имущества за счет потерпевшего лица вследствие завышения объемов работ, указанных в подписанных заказчиком без замечаний актах выполненных работ, или завышения цены работ, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом N 44-ФЗ для заказчика и подрядчика предусмотрены ограничения для изменения цены контракта, обусловленные тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении; пунктом 3 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество сдало и Управление приняло спорные работы без возражений, о чем подписаны двусторонние акты формы N КС-2. Работы, выполненные Обществом, оплачены Управлением в полном объеме.

Исходя из представленных Управлением первичных документов спорные работы были выполнены надлежащим образом в соответствии с разработанной Управлением проектно-сметной документацией.

Применение при составлении актов приемки выполненных работ к сметной стоимости работ коэффициента 1,8% за возведение временных сооружений и учет затрат, помноженных на указанный коэффициент, отдельной строкой в этих актах, в суде не оспорено.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что применение коэффициента 1,8 на возведение временных зданий и сооружений не противоречит ни условиям Контракта, ни сводному сметному расчету стоимости строительства, в связи с чем отклонили требование Управления о взыскании с Общества суммы неосновательного обогащения. Правомерность данного вывода подтверждена также и разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, содержащимися в письмах от 13.05.2008 N 11402-СК/08, от 23.06.2009 N 19269-ИП/08 и от 20.10.2009 N 34541-ИП/08 о применении спорного коэффициента.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

По смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Подпункта б пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает возможность уменьшение цены работы при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, но только путем изменения условий контракта.

В соответствии с условиями Контракта в его цену включены как причитающееся подрядчику вознаграждение, так и все затраты, необходимые для выполнения работ, в том числе на проживание его работников.

Поскольку Управление не представило доказательств возмещения им указанных затрат, пришли к правомерному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения Общества на сумму платежей, перечисленных на сооружение/демонтаж и/или аренду временных зданий и сооружений. Судами установлено, что сумма затрат Общества на аренду жилых помещений значительно превышает сумму понесенных Управлением по указанной статье расходов.

Таким образом, наличие условий для возмещения Управлению средств как экономии подрядчика судами также не установлено.

Представленный Управлением акт проверки обоснованно не был принят апелляционным судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, так как составлены КРУ в одностороннем порядке без участия подрядчика, которому Управление и КРУ соответствующих уведомлений не направляли.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление не представило доказательств приобретения Обществом имущества за его счет вследствие завышения объемов работ, указанных в подписанных заказчиком без замечаний актах выполненных работ, или вследствие завышения цены работ, суды пришли к обоснованному выводу о невозникновении на стороне Общества неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы Управления, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А44-10105/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области- без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина П.Ю. Константинов