Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2020 г. N Ф07-10619/20 по делу N А56-103101/2019

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-103101/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фиделис" генерального директора Рябинина М.В. (решение единственного участника от 29.06.2019), от товарищества собственников недвижимости "Тореза 112" Ливинец В.В. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Тореза 112" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А56-103101/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фиделис", адрес: 194017, Санкт-Петербург, проспект Тореза, 102, корпус 4, литера А, помещение 1-н, офис 301, ОГРН 1097847198020, ИНН 7802475160 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Тореза 112", адрес: 194214, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 112, корпус 1, ОГРН 1027801530866, ИНН 7802197788 (далее - Товарищество), о взыскании 223 763 руб. 31 коп. задолженности, 95 099 руб. 41 коп. неустойки за период с 23.06.2019 по 16.09.2019 с последующим начислением неустойки по день фактического погашения задолженности по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по договорам на оказание юридических услуг от 31.07.2017 N 034/03-2015-юл/114, 034/03-2015-юл/165, 034/03-2015-юл/178, 034/03/2015-юл/228, 034/03-2015-юл/291, от 13.02.2018 N 034/03-2015-юл/279, от 10.10.2018 N 034/03-2015-юл/233 (далее - Договоры).

Товарищество обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным пункта 3.1 Договоров в части условия, устанавливающего стоимость услуг по указанным договорам в размере 25% от взысканных денежных средств.

Решением суда от 23.03.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение от 23.03.2020 отменено, с Товарищества в пользу Общества взыскано 223 763 руб. 31 коп. задолженности, 19 019 руб. 88 коп. неустойки за период с 23.06.2019 по 16.09.2019, неустойка за период с 17.09.2019 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% от суммы неуплаченной задолженности за каждый день просрочки, а также 12 378 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций; в удовлетворении остальной части исковых требований Общества, а также в удовлетворении встречного иска Товарищества отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.03.2020.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам о неисполнении Обществом Договоров с учетом их предмета. Кроме того, Товарищество не согласно с выводом апелляционного суда о возможности взыскания Обществом стоимости услуг, представляющих собой "гонорар успеха". Товарищество в кассационной жалобе также указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, отметил, что суд апелляционной инстанции не учел повторного взыскание Обществом части ранее уплаченной суммы. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договоров Общество (исполнитель) обязалось по заданию Товарищества (заказчика) оказывать юридические услуги, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Договоров под услугами понимается взыскание задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные ресурсы с собственников квартир 114, 165, 178, 228, 291, 279, 233 в доме 112, корпус 1, по проспекту Тореза в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 3.1 Договоров стоимость услуг по ним устанавливается в размере 25% от взысканных денежных средств.

Выплата заказчиком вознаграждения осуществляется на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 дней со дня выставления счета (пункт 3.2 Договоров).

Пунктом 4.1 Договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя более чем на 10 дней заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Как указало Общество, в рамках исполнения Договоров им оказаны юридические услуги на общую сумму 252 129 руб. 80 коп., из которых Товариществом было уплачено 26 952 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки по Договорам.

В свою очередь Товарищество обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным пункта 3.1 Договоров в части условия, устанавливающего стоимость услуг в размере 25% от взысканных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие пункта 3.1 Договоров о стоимости услуг в размере 25% от взысканных денежных средств соответствует критерию "гонорар успеха". В связи с этим суд признал недействительным пункт 3.1 Договоров в части условия, устанавливающего стоимость услуг в размере 25% от взысканных денежных средств, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Информационное письмо N 48), пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума ВАС РФ от 02.12.2003 N 11406/03. При таких обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции. Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями пунктов 1 и 2 статьи 421, статьи 781 ГК РФ, разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 2 Информационного письма N 48, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределов", суд пришел к выводу, что само по себе условие пункта 3.1 Договоров - стоимости оказанных по Договорам услуг в размере 25% от взысканных денежных средств - не может являться недействительным, поскольку не противоречит статье 421 ГК РФ.

Установив, что пункт 3.1 Договоров не может являться недействительным, суд принял во внимание, что целью заключения договоров является получение юридических услуг по взысканию задолженности с собственников квартир 114, 165, 178, 228, 291, 279, 233 в доме 112, корпус 1, по проспекту Тореза в Санкт-Петербурге, и признал услуги оказанными, так как Обществом получены судебные приказы, которые были предъявлены в службу судебных приставов, и частично получены денежные средства с должников. В отсутствие доказательств уплаты задолженности по Договорам суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска как в части суммы долга, так и в части размера неустойки. При этом апелляционный суд при рассмотрении дела по заявлению Товарищества применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер начисленной договорной неустойки до 19 019 руб. 88 коп., а также удовлетворил требование Общества о начислении и взыскании неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки с 17.09.2019 по дату погашения задолженности.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В материалах дела имеется письмо от 25.06.2019 (т.д. 1, л. 64), в котором Товарищество сообщило Обществу о том, что для подписания актов оказанных услуг на спорную сумму ему необходимо представить судебные акты и исполнительные документы в подтверждение оказания услуг.

Впоследствии, как до возбуждения производства в суде, так и в ходе рассмотрения дела, Товарищество неоднократно меняло позицию относительно того, что считать оказанной услугой - наличие исполнительных документов или фактическое взыскание, признавало, что услуги оказаны на 82 335 руб. 27 коп. и с учетом их частичной оплаты имеет место 53 968 руб. 78 коп. задолженности.

В свою очередь Общество указывало, что после отказа от Договоров оно не может заниматься сопровождением взыскания по полученным документам, а сопровождение исполнительного производства осуществляется в рамках другого заключенного сторонами договора, наличие которого Товарищество не отрицало.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что стороны под оказанием услуг по Договорам подразумевали получение судебных приказов. Данный вывод суда первой инстанции Товарищество в апелляционном порядке не оспаривало.

При таком положении суд апелляционной инстанции при оценке объема оказанных услуг правомерно учел результат, полученный Товариществом по Договорам в виде приказов или возбужденного исполнительного производства, как конечный результат оказания юридических услуг, а также факт прекращения упомянутых договорных отношений.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Судом округа не установлено оснований для иной оценки доказательств.

Довод Товарищества о взыскании в составе задолженности ранее уплаченной им суммы подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в том числе приложенному к иску в обоснование размера задолженности расчету.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А56-103101/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Тореза 112" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович О.К. Елагина