Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-11493/20 по делу N А56-10485/2018

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-10485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Приладожского городского поселения" Чернякова И.М. (доверенность от 18.02.2020), от акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" Савкина А.В. (доверенность от 01.01.2020), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Калинина А.И. (доверенность от 13.02.2020), от временного управляющего акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" Руштейн А.А. представителя Кутеновой А.А. (доверенность от 28.09.2020), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" Илюхина Б.С. представителя Кутенова А.В. (доверенность от 24.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" Илюхина Б.С., акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А56-10485/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Приладожского городского поселения" (далее - ООО "Водоканал ПГП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (далее - Птицефабрика) о взыскании 17 153 616 руб. 66 коп. задолженности за услуги водоотведения, оказанные по договору от 01.01.2017 N 65, в период с 01.01.2017 по 31.10.2017 и 427 898 799 руб. 09 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Галимов Э.Р., Иванова Т.Ю., публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (далее - ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская").

Решением от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2020, иске удовлетворен.

В кассационной жалобе Сбербанк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.03.2020 и постановление от 03.08.2020 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что лаборатория - общество с ограниченной ответственностью "Эколаб" (далее - ООО "Эколаб"), на дату проведения исследования проб не имела технической аккредитации в области анализа сточных вод, в связи с чем протоколы исследования проб не могут являться основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Контрольный колодец, из которого отбирались пробы сточных вод для проведения лабораторных исследований является единым для ответчика и еще одного абонента - Приладожского городского поселения Кировского района Ленинградской области, что не учел истец при расчеты платы. Контрольный колодец, из которого отбирались пробы расположен в середине производственного цикла ответчика. Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по смыслу закона взимается за причинение вреда централизованным сетям водоотведения в месте присоединения внутренних сетей абонента к централизованным сетям водоотведения. Истец не доказал факт наличия у него технической возможности для водоотведения сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения. Договор аренды от 20.11.2017 N 1-11/7, заключенный с ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская", не является доказательством законного владения и пользования объектами централизованной системы водоотведения, так как по условиям договора аренды истцу передавалась часть объектов внутренней системы водоотведения ответчика, принадлежащих третьему лицу - ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская", не имеющих статуса объектов централизованной системы водоотведения. Часть объектов водоотведения ответчику не были переданы в аренду и с использованием данных объектов ответчик самостоятельно осуществляет транспортировку и очистку сточных вод перед сбросом в водный объект. К отношениям сторон по спорному договору водоотведения не применимы Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). Договор водоотведения от 01.01.2017 N 65 не содержит ряд существенных условий в связи с чем является незаключенным. Истец, ответчик и ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" являются аффилированными лицами, в связи с чем без возражений подписывали акты приемки услуг водоотведения и акты отбора проб сточных вод.

В кассационной жалобе временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Птицефабрики "Синявинская" Илюхин Б.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.03.2020 и постановление от 03.08.2020 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательства уведомления ответчика о проведении отбора проб; стороны в договоре водоотведения не согласовали места отбора проб. Истец, ответчик и ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" являются аффилированными лицами, взыскание истцом задолженности с ответчика осуществляется с противоправной целью нанесения ущерба кредиторам ответчика, в отношении которого введена процедура наблюдения. Акт отбора проб составлен с нарушениями действующего законодательства. В нем отсутствует указание на конкретное расположение контрольного колодца, из которого брались пробы; не указан метод отбора проб; в месте отбора проб не указан адрес; в части актов не указаны шифры (номера (канистр), бутылей. Анализ проб проводился в лаборатории, которая на дату проведения проб не имела аккредитации в области исследования сточных вод.

В кассационной жалобе Птицефабрика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.03.2020 и постановление от 03.08.2020 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, анализ проб проводился в лаборатории, которая на дату проведения проб не имела аккредитации в области исследования сточных вод. Суды не учли, что контрольный канализационный колодец, из которого отбирались пробы сточных вод ответчика не является колодцем, находящимся на границе балансовой принадлежности инженерной сети сброса сточных вод и находится в середине производственного цикла ответчика. Расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения должен производиться за вычетом сточных вод Приладожского городского поселения. В договоре водоотведения от 01.01.2017 N 65 не согласовано место отбора проб сточных вод. Истец не доказал наличие технической возможности для водоотведения сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, что не позволяет взыскивать с него соответствующую плату.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Водоканал ПГП" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала рассмотрения кассационных жалоб по существу 13.10.2020 в суд кассационной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Сбербанка поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве и замене третьего лица Сбербанка на общество с ограниченной ответственностью "СБК ДСП" (ИНН 7714429398, ОГРН 1187746687369) (далее - Общество).

В судебное заседание явились представители ООО "Водоканал ПГП", Птицефабрики, Сбербанка, временного управляющего Птицефабрики Руштейн А.А., временного управляющего ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" Илюхина Б.С.

Представитель Сбербанка заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с отзывом истца на кассационные жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час 00 мин 17.11.2020. После перерыва 17.11.2020 в 15 час 00 мин заседание продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Сбербанка и представители Птицефабрики, временного управляющего Птицефабрики Руштейн А.А., ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская", временного управляющего ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" Илюхина Б.С. поддержали названное ходатайство.

Представитель ООО "Водоканал ПГП" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Третьи лица Галимов Э.Р. и Иванова Т.Ю. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство истца о проведении процессуального правопреемства и замене третьего лица Сбербанка на Общество, о чем суд кассационной инстанции вынес определение суда, полный текст которого изготовлен 19.11.2020.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы своей жалобы, а также доводы жалоб ответчика и временного управляющего ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" Илюхина Б.С.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, а также жалоб Сбербанка и временного управляющего ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" Илюхина Б.С.

Представитель временного управляющего ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" Илюхина Б.С. поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также доводы кассационных жалоб Сбербанка и ответчика.

Допущенный к участию в деле представитель временного управляющего Птицефабрики Руштейн А.А. поддержал доводы кассационных жалоб Сбербанка, ответчика и временного управляющего ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская Илюхина Б.С.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Водоканал ПГП" (организация ВКХ) и Птицефабрика (абонент) заключили договор водоотведении от 01.01.2017 N 65 (далее - Договор N 65), по которому организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере которые определены в Договоре.

Сроки и порядок оплаты определен в разделе II Договора N 65.

Согласно пункту 6 Договора N 65 оплата услуг по договору осуществляется по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Общая стоимость услуг по договору в объемах, указанных в приложении N 2, за весь срок действия Договора N 65, в соответствии с тарифами, действующими на момент его заключения составляет 24 667 200 руб. с учетом НДС.

Фактический объем водоотведения определяется в соответствии с показаниями приборов учета, за исключением случаев, когда учет осуществляется расчетным способом в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9 Договора N 65 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы за нарушение абонентом нормативов по объему и составу сточных вод отводимых в систему канализации рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В обоснование иска ООО "Водоканал ПГП" указало на то, что во исполнение Договора в период с 01.01.2017 по 31.10.2017 оно оказало Птицефабрике услуги водоотведения, задолженность за которые составила 17 153 616 руб. 66 коп.

Также ООО "Водоканал ПГП" указало на то, что его представители в присутствии представителя Птицефабрики произвели отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему водоотведения, из канализационных колодцев N 1 и 2, о чем составлены акты от 30.03.2017, 26.04.2017 и от 13.07.2017. В актах имеются особые замечания о том, что в пробах сточных вод обнаружены перо, пластик, кровь, отходы убоя птицы.

Отобранные пробы сточных вод переданы ООО "Водоканал ПГП" для исследования в ООО "Эколаб". В результате анализа проб сточных вод Птицефабрики, установлено превышение нормативного показателя "жиры".

На основании названных актов отбора проб, протоколов лабораторных исследований проб сточной воды от 13.04.2017, от 10.05.2017 и от 31.07.2017 расшифровки расчетов удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ООО "Водокнал ПГП" начислил Птицефабрике на основании пунктов 120 и 123 (1) Правил N 644 плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в связи с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод и наличием веществ, отходов, материалов, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения и выставил к оплате счета-фактуры, которые Птицефабрика не оплатила.

ООО "Водоканал ПГП" направило в адрес Птицефабрики претензию от 03.11.2017 N 998 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги водоотведения и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Претензия оставлена Птицефабрикой без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Птицефабрика не исполнила обязанность по оплате услуг водоотведения, оказанных в спорный период, а также не внесла плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, ООО "Водоканал ПГП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, руководствуясь экспертным заключением федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научно-исследовательский центр экологической безопасности Российской академии наук от 13.05.2019 (далее - Учреждение), ООО "Водоканал ПГП" уточнило исковые требования в части взыскания платы за негативное воздействие и просило взыскать с ответчика 427 898 799 руб. 09 за период с 01.03.2017 по 31.10.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правоотношения сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами N 644.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведение.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение Договора N 65 в период с 01.01.2017 по 31.10.2017 истец оказал ответчику услуги водоотведения, задолженность по оплате стоимости которых составила 17 153 616 руб. 66 коп.

Суды указали, что данное обстоятельство подтверждается актами оказанных услуг, актами сверки взаимных расчетов за спорный период, которые подписаны ответчиком без замечаний, справкой о согласовании с ответчиком объемов сточных вод, принятых от ответчика.

Доказательства, что ответчику услуги водоотведения оказывала иная организация, в дело не представлены.

Приказом комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 26.11.2015 N 272-п (ред. от 25.11.2016) "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Приладожского городского поселения" на 2016-2018 годы", истцу установлен тариф на водоотведение на период 2017 год.

Поскольку у ответчика не установлены приборы учета сточных вод, то истец на основании пункта 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ определил объем водоотведения равным объему водоснабжения.

При этом суды исходили из того, что Договор N 65 недействительным не признан.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Договор N 65 содержит все существенные условия, которые должен содержать договор водоотведения.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза по вопросам соответствия порядка отбора проб сточных вод действующему законодательству; правильности расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; содержания в Договоре N 65 условий, необходимых для данного вида договоров, установленных нормативно-правовыми актами.

Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу результаты проведенной судебной экспертизы в связи с их не соответствием материалам дела.

Суды указали, что выводы судебной экспертизы об отсутствии всех существенных условий в Договоре N 65 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данные выводы эксперта носят оценочный характер и выходят за пределы профессиональных познаний эксперта А.В.Хорошавина, который по образованию является экологом. Вывод эксперта об отсутствии подписи в Договоре N 65 опровергается наличием в деле подписанного экземпляра Договора N 65, который был направлен эксперту для проведения экспертизы.

Суд не согласился и с выводом эксперта, проводившего судебную экспертизу, о том, что Договор N 65 не содержит указания на очистку сточных вод.

Отклоняя данный вывод эксперта, суды указали, что этот вывод не основан на положениях Договора N 65, в котором содержатся положения об очистке стоков, а, кроме того, из протокола заседания Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 25.11.2016 N 32 следует, что при установлении истцу тарифа была проведена экспертиза, которая установила объем пропущенных через очистные сооружения сточных вод, что свидетельствует об осуществлении истцом очистки сточных вод абонентов.

При этом в тексте протокола заседания экспертного комитета имеется ссылка на Основные показатели производственных программ в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные приказом ЛенРТК от 26.11.2015 N 272-пп "Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения ООО "Водоканал Приладожского городского поселения" на 2016 - 2018 г.; экспертный комитет оценивал утвержденные ЛенРТК показатели по очистке сточных вод с планами организации - ООО "Водоканал ПГП".

Следовательно, установленный истцу тариф на водоотведение учитывал очистку сточных вод.

Суды проверили расчет стоимости оказанных услуг водоотведения и признали его обоснованным, соответствующим условиям Договора N 65. Ответчик и другие лица, участвующие в деле контррасчет задолженности в отношении стоимости услуг водоотведения не представили, документально расчет истца не опровергли.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 17 153 616 руб. 66 коп. задолженности за оказанные услуги водоотведения.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 113 Правил N 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4; б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 названных Правил.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период ответчик допустил сброс сточных вод с превышением максимальных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также сброс веществ, материалов, отходов, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. Данные обстоятельства подтверждаются актами отбора проб сточных вод от 30.03.2017, 26.04.2017 и от 13.07.2017, в которых имеются особые замечания о том, что в пробах сточных вод ответчика обнаружены перо, пластик, кровь, отходы убоя птицы; протоколами лабораторных исследований проб сточной воды от 13.04.2017, от 10.05.2017 и от 31.07.2017, которыми установлено превышение нормативного показателя "жиры".

Суды проверили расчет платы, произведенный истцом, и признали его соответствующим действующему законодательству. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ и в связи со сбросом веществ, запрещенных к сбросу, произведен по формулам, установленным пунктами 120 и 123 Правил N 644. Расчет истца подтвержден экспертным заключением Учреждения от 13.05.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер уточненных истцом требований соответствует сумме, рассчитанной экспертами федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургского научно-исследовательского центра экологической безопасности Российской академии наук в экспертном заключении от 13.05.2019. Суды указали, что выводы данной экспертизы не опровергнуты выводами судебной экспертизы.

Суды установили, что поскольку у ответчика не установлены приборы учета сточных вод, истец при расчете платы за негативное воздействие производил начисления на общий объем сточных вод.

Суды обоснованно отклонили довод Сбербанка и Птицефабрики о том, что при отборе проб сточных вод были допущены нарушения, в том числе довод о том, что канализационные колодцы не были идентифицированы в Договоре N 65.

При этом суды указали, что в соответствии с пунктом 20 Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 идентификация мест отбора проб сточных вод является обязанностью абонента, при этом одинаковое наименование канализационных колодцев не мешает идентифицировать их на местности, так как их расположение зафиксировано на схеме к Договору N 65, которая подписана сторонами, а, кроме того, ответчик при заключении и в дальнейшем при исполнении названного договора не обращался к истцу с предложением изменить или уточнить места отбора проб сточных вод; Договор N 65 подписал без возражений, своих возражений при отборе проб ответчик не заявлял.

Суды отметили, что места отбора контрольных проб, которые указаны в приложении N 1 к Договору N 65 (акт о разграничении балансовой принадлежности) подписано обеими сторонами договора; на схеме обозначены три канализационных колодца (КК).

Достаточные доказательства того, что в контрольные канализационные колодцы ответчика попадают сточные воды других абонентов, в дело не представлены.

Отклоняя доводы ответчика относительно невозможности признания достоверными результаты отбора проб, суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт превышения в отобранных пробах допустимой концентрации загрязняющих веществ, негативно воздействующих на централизованные системы водоотведения.

Доказательства того, что отсутствие у ООО "Эколаб" аккредитации в области исследования сточных вод повлияло на результат проб также, не представлено.

Пункт 28 Правил N 525 предусматривает для абонента возможность подписать акт отбора проб сточных с указанием своих возражений при несогласии с содержанием акта. Поскольку в рассматриваемом случае акты были подписаны абонентом без замечаний и возражений по процедуре отбора проб сточных вод, доводы о нарушениях процедуры отбора подлежат отклонению.

Правом, предусмотренным пунктом 29 Правил N 525 произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств ответчик не воспользовался.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что сами по себе незначительные расхождения в оформлении актов отбора проб (не соответствие формы акта отбора проб, отсутствие каких-либо сведений и т.д.), протоколов испытаний не могут служить достаточным и безусловным основанием для того, чтобы признать недостоверными результаты анализов проб сточных вод.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие достоверность результатов исследования проб сточных вод, доказательства, свидетельствующие о нарушениях процедуры отбора проб, доказательств нарушения лабораторией при анализе проб сточных вод требований каких-либо методических документов.

Апелляционный суд указал, что согласно представленной в дело схеме водоснабжения и водоотведения муниципального образования Приладожского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области до 2023 года водоснабжение объектов МУП "Приладожск ЖКХ" осуществляется по договору с ООО "Водоканал ПГП" (далее - Поставщик ХВ) N ПВ-03 от 01.10.2013 на отпуск питьевой воды. На странице 15 вышеуказанной схемы представлен план водоснабжения поселка, в которой имеется указание на истца.

Суды установили, что с 2013 года ООО "Водоканал ПГП" является регулируемой организацией в сфере водоснабжения и водоотведения и осуществляет регулируемый вид деятельности, тарифы на которые устанавливает комитет по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области, то есть деятельность истца регулируется и контролируется органам государственной власти на основании статей 11, 31 и 33 Закона N 416-ФЗ.

В материалы дела представлены договор аренды имущества от 01.08.2016, договор аренды имущества от 01.11.2017 N 1-11/17, заключенные между ООО "Водоканал ПГП" (арендатор) и ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" (арендодатель), по которым истец принял в аренду объекты, необходимые для оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, а также акты оказанных услуг по названным договорам аренды имущества, подписанные ООО "Водоканал ПГП" и ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" (т.д. 16, л. 59-83).

Вышеуказанные договоры аренды объектов водоснабжения и водоотведения недействительными не признаны.

Имущество, переданное истцу по названным договорам аренды принадлежит ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" на основании решения единственного участника общества от 2009 и акта приема-передачи от 2009 года АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР".

Указанное решение и акт приема-передачи Птицефабрики от 2009 года сторонами не оспаривалось, возражений относительно действительности указанных документов от участников процесса не поступало.

Суды отметили, что действительность вышеуказанного решения и акта приема-передачи подтверждается имеющимися в деле договорами залога имущества, заключенными между Сбербанком и ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская".

Договор аренды имущества от 2017 года был дважды пролонгирован (в 2018 и октябре 2019 года). Дополнительные соглашения к договору аренды представлены в материалы дела. Договор водоотведения от 2017 года был также продлен на 2018 и 2019 года (т. д. 9, л. 33).

Апелляционный суд отметил, учитывая, что федеральный орган исполнительной власти при установлении тарифа на водоотведение и водоснабжение ответчика проверил факт хозяйственной деятельности, а также факт владения и пользования имуществом по договору аренды от 2017 года, а также факт осуществления водоснабжения и водоотведения ответчиком потребителям Синявинского городского поселения и Приладожского городского поселения, не имеется оснований не доверять признанному факту осуществления истцом услуг водоснабжения и водоотведения абонентам в Приладожском поселении, где находится, в том числе ответчик.

Суды указали на то, что доказательств установления тарифов водоотведения для ответчика или третьего лица в материалах дела не имеется, равно как и доказательств осуществления ответчиком деятельности водоснабжения и водоотведения самостоятельно.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателей жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы Правила N 644 в части взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так как он основан на неправильном толковании названных Правил.

Доводы жалоб об аффелированности истца, ответчика и третьего лица не могут служить основанием для отказа в иске, при том, что суды установили факт оказания спорных услуг, установления уполномоченным органом тарифа истцу на водоотведение, наличия у истца объектов для оказания услуг водоотведения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в принятых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального и материального права не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А56-10485/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская", акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова