Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2020 г. N Ф07-12582/20 по делу N А56-96807/2017

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-96807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ким А.Г. - Барашкова К.В. (доверенность от 01.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Романтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А56-96807/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ким Анна Герасимовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Романтика" (далее - Общество) о расторжении договора инвестирования от 16.06.2014 N О2-АР-16-06-14/РС/1-2-2К, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 15 635 100 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя, ссылаясь на необоснованность доводов Общества, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует материалов дела, между Обществом и предпринимателем (инвестором) заключен договор инвестирования от 16.06.2014 N О2-АР-16-06-14/РС/1-2-2К, по условиям которого Общество обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, указанный в пункте 1.1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать инвестору объект инвестирования по акту приема-передачи, а инвестор обязался внести предусмотренный договором инвестиционный взнос и, выполнив иные обязательства, принять объект инвестирования.

Согласно пункту 2.2 договора с момента осуществления государственной регистрации инвестор приобретает право собственности на объект инвестирования, а также право общей долевой собственности на общее имущество объекта.

Пунктом 1.1 договора установлено, что для целей названного договора объектом признается многоэтажный жилой комплекс "Силы природы", 1-й этап строительства, состоящий из двух отдельно стоящих корпусов, расположенных на земельном участке общей площадью 303 580 кв. м с кадастровым номером 47:07:0722001:72, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ "Ручьи"; категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для жилищного строительства".

Объектом инвестирования по договору является нежилое помещение общей площадью 164,45 кв. м, находящееся на 1 этаже в осях 22-26, В-Т, корпуса 1 строящегося объекта.

Строительство объекта ведется на основании Разрешения на строительство N RU47504307-28 от 17.05.2013, выданного Администрацией муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1.2 договора плановый срок окончания строительства объекта - 30.12.2014.

Данный срок установлен Обществу администрацией муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и может быть изменен данным органом местного самоуправления.

В пункте 3.1 договора отражено, что инвестиционный взнос и сроки его внесения согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.

По условиям договора с учетом положений дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2014 истец внес денежные средства в размере 15 635 100 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 9 от 25.07.2014, платежным поручением N 11 от 24.06.2014, мемориальным ордером N 17 от 23.06.2014 с извещением от 23.06.2014.

Считая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, а именно объект не введен в эксплуатацию в согласованные сторонами сроки, предприниматель предъявил требование о расторжении договора и возврате истцу выплаченных ответчику денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом сроков строительства объекта, которое дает предпринимателю право требовать расторжения договора и взыскания с ответчика уплаченных при исполнении сделки денежных средств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на необоснованность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, о том, что заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве в связи с чем к спорным правоотношения подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). По мнению Общества, содержание правоотношений из договора инвестирования, заключенного сторонами, отвечает правовой модели договора купли-продажи будущей вещи.

Между тем апелляционный суд, отклоняя указанный довод Общества, обоснованно указал, что в случае существенного нарушения одной из сторон договора своих обязательств другая сторона вправе требовать как расторжения договора, так и возврата уплаченных денежных средств, независимо от того, какую правовую квалификации имеет договор: договор долевого участия в строительстве или договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, поскольку для каждого из названных договоров законом определены основания для его расторжения и возврата предварительной оплаты (статья 9 Закона N 214-ФЗ либо статья 450 ГК РФ, пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Суды обоснованно признали, что Обществом существенно нарушены согласованные сторонами сроки строительства Объекта и его передачи инвестору, что не может не нарушать права и законные интересы предпринимателя, следовательно, данное нарушение является достаточным основанием для расторжения договора по требованию истца.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А56-96807/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Романтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева