Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2020 г. N Ф07-11730/20 по делу N А56-23834/2020

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-23834/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Девелопмент-СПб" Глуховского А.В. (доверенность от 03.02.2020), Максимова Д.Б. (доверенность от 04.03.2020),

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А56-23834/2020,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Девелопмент-СПб" (адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 12, лит. Ж, оф. 109; ОГРН 1047855065697; ИНН 7804303488; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; ОГРН 1027809192575; ИНН 7803032323; далее - Инспекция) от 11.03.2020 N 900 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2020 оспариваемое постановление изменено - размер назначенного Обществу наказания в виде штрафа уменьшен до 250 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявление подлежит удовлетворению, поскольку совершенные им правонарушения являются малозначительными.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведены осмотры принадлежащего Обществу здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 6, лит. Т, в ходе которых выявлено и отражено в актах осмотра от 29.01.2020 и 05.02.2020 с применением фотофиксации, что на фасаде здания отсутствует указатель названия улицы и номера дома; фасад здания содержится в ненадлежащем состоянии, частично утрачен окрасочный слой, разбиты оконные заполнения.

По указанным фактам Инспекция составила в отношении Общества протоколы от 05.02.2020 N N 94126, 94129 об административных правонарушениях, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 20 Закона N 273-70, а постановлением от 11.03.2020 N 900 признала его виновным в совершении этих административных правонарушений, назначив наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Инспекции о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, однако, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изменил оспариваемое постановление, уменьшив размер штрафа до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" фасады объектов капитального строительства относятся к объектам благоустройства.

Согласно пункту 3 статьи 10 указанного Закона собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 09.11.2016 N 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961), Приложением N 5 к которым определен Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий.

В разделе 8 Приложения N 5 к Правилам N 961 установлены мероприятия по содержанию фасадов зданий, сооружений и требования к осуществлению указанных мероприятий, пунктом 8.1 этого приложения предусмотрено, что содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и названными Правилами.

Согласно пункту 8.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается поддержание технического состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, проектами благоустройства.

Как указано в пункте 8.4 Приложения N 5 к Правилам N 961, мероприятия по содержанию фасадов включают в себя текущий ремонт фасадов (подпункт 8.4.4).

В соответствии с перечнем мероприятий по проектированию благоустройства и требованиями к осуществлению данных мероприятий, видами проектов благоустройства, требованиями к проектам благоустройства, порядком согласования проектов благоустройства с уполномоченными правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, установленным Приложением N 3 к Правилам N 961, знаки адресации должны соответствовать архитектурному облику Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительному облику здания, сооружения, обеспечивать зрительное восприятие с дальних дистанций (подпункт 2.3.5.8.12.3); обязанность по размещению знаков адресации исполняется собственниками зданий, сооружений (подпункт 2.3.5.8.12.4) (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям).

Неосуществление мероприятий по содержанию или обязанностей по размещению знаков адресации и нарушение требований к осуществлению указанных мероприятий, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 20 Закона N 273-70, а неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ, - предусмотренную пунктом 3 статьи 20 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, которому указанный объект капитального строительства принадлежит на праве собственности, не осуществило обязанности по размещению на фасаде здания знаков адресации, а также текущему ремонту фасада, что зафиксировано Инспекцией в соответствующих протоколах осмотра.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности исполнения Обществом упомянутых обязанностей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях составов административных правонарушений.

При этом судами каких-либо нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не выявлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административных правонарушений и степень их общественной опасности, не усмотрели оснований для признания этих административных правонарушений малозначительными.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А56-23834/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин В.М. Толкунов