Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-10583/20 по делу N А56-21400/2018

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-21400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии финансового управляющего Ширшова С.П.,

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Даниеляна Андраника Юрьевича - Ширшова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А56-21400/2018/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Даниеляна Андраника Юрьевича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018, финансовый управляющий Ширшов Сергей Петрович обратился с заявлением о признании недействительным заключенного Даниеляном А.Ю. и Соловьевым Артемом Юрьевичем договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2018 (далее - Договор) и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 03.03.2020 и постановление от 10.07.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает доказанной совокупность условий, необходимых для признания Договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отмечает, что суды не учли, что верхний диапазон рыночной стоимости аналогичных транспортных средств составляет 825 000 руб.

Податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не проверили наличие у оспариваемой им сделки оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Финансовый управляющий указывает на отсутствие в деле доказательств совершения расчетов по Договору, а также наличия у Соловьева А.Ю. финансовой возможности произвести указанные расчеты; обращает внимание на отсутствие сведений об уплате должником налогов в результате продажи транспортного средства, а также сведений о расходовании полученных денежных средств.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в результате заключения 15.06.2018 Договора должник за 625 000 руб. продал Соловьеву А.Ю. автомобиль марки "Hyundai Genesis Coupe 2.0 MT", VIN KMHHT61DABU051206, 2011 года выпуска (далее - автомобиль).

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что среднерыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет 736 250 руб., в связи с чем условия Договора предполагают неравноценное встречное предоставление со стороны покупателя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих лиц, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорен по заявленному финансовым управляющим основанию.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из того, что расхождение между ценой оспариваемой сделки и средней рыночной стоимостью аналогичных автомобилей, указанной финансовым управляющим, являлось незначительным, поскольку составило менее 15%.

В отношении довода финансового управляющего об отсутствии в деле доказательств уплаты Соловьевым А.Ю. 625 000 руб. за автомобиль суд кассационной инстанции отмечает, что указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

При этом сам по себе факт отсутствия в деле указанных доказательств не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, предусмотренного условиями Договора, а может являться основанием для обращения в суд с иском о взыскании с Соловьева А.Ю. дебиторской задолженности.

Действительно, из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако такая проверка осуществляется судом исходя из приведенных в обоснование исковых требований доводов и представленных доказательств.

Финансовый управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы о недействительности Договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не заявлял, на заинтересованность сторон оспариваемой сделки, злоупотребление ими правом, мнимость Договора не ссылался.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А56-21400/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Ширшова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко