Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-10043/20 по делу N А56-94101/2019

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-94101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Никандрова Александра Георгиевича представителя Булкиной Т.А. (доверенность от 05.08.2020), от акционерного общества "Тандер" Краева А.В. (доверенность от 13.05.2020),

рассмотрев 16.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никандрова Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-94101/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никандров Александр Георгиевич, ОГРНИП 305784708000418, ИНН 782577496802, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Тандер", адрес: 350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество), о взыскании 630 000 руб. задолженности и 229 239 руб. неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды недвижимого имущества от 02.10.2015 N СПбФ/57063/15.

Решением суда от 09.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никандров А.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на неверное толкование судами условий договора и полагает, что договором аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Никандрова А.Г. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Никандровым А.Г. (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 02.10.2015 N СПбФ/57063/15 (с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2015) аренды нежилых помещений N 1-28 площадью 570 кв.м, расположенных в здании общей площадью 1 533,7 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005517:3009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 133, корп. 1, лит. В.

Как установлено в пункте 6.1, данный договор заключен на 10 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.11.2015.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 03.10.2015.

Размер и порядок внесения арендных платежей определен разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной часть арендной платы, размер которой равен стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, теплу газу (до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 1 050 000 руб., при этом за первый и второй месяц - 525 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения).

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа месяца, за который осуществляется платеж.

В силу пункта 7.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодателю арендатор обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2.2. договора размер арендной платы может быть увеличен по истечении одного года со дня подписания акта приема-передачи путем письменного уведомления в адрес арендатора за тридцать дней до планируемого увеличения арендной платы, ежегодно в период всего срока аренды, но не чаще одного раза в год и не ранее 12 месяцев с момента последнего увеличения арендной платы, и не более чем на 8%. Дополнительное соглашение к договору аренды об изменении арендной платы подлежит подписанию и государственной регистрации за счет арендодателя.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договора имеют силу только в случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон. Соглашение об изменении и/или дополнению договора вступают в силу и применяются к отношениям сторон с даты его государственной регистрации.

Предприниматель направил в адрес Общества уведомление от 22.08.2017 N 22/08, в котором сообщил арендатору об увеличении с 01.10.2017 постоянной части арендной платы до 1 134 000 руб.

В ответном письме 02.10.2017 N 517 Общество предложило арендодателю не увеличивать арендную плату.

Никандров А.Г. направил в адрес Общества претензию от 14.05.2019 с требованием уплатить 1 631 049 руб. 86 коп. задолженности, образовавшейся в связи с увеличением размера арендной платы, и неустойку за просрочку платежей.

В связи с расторжением договора арендуемые помещение были возвращены арендодателя по акту от 31.05.2019.

Никандров А.Г. направил в адрес Общества 12.07.2019 уведомление, в котором сообщил о зачете обеспечительного платежа в сумме 1 050 000 руб. в счет оплаты задолженности по арендной плате в связи с увеличением арендной ставки, а также потребовал погасить оставшуюся задолженность по арендной плате в размере 776 390 руб. 14 коп.

Поскольку указанные в данном уведомлении требования не исполнены арендатором в добровольном порядке, Никандров А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договором аренды не предусмотрен односторонний порядок изменения арендной платы, установлена необходимость подписания сторонами дополнительного соглашения об увеличении ее размера и его последующая государственная регистрация, признал требования истца необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение в обжалуемой части без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор моет быть изменен по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что настоящий спор возник вследствие изменения арендодателем в одностороннем порядке размера постоянной части арендной платы.

Пунктом 5.2.2 спорного договора предусмотрены возможность и порядок увеличения арендной платы.

Применив положения статьи 431 ГК РФ к толкованию условий пункта 5.2.2 договора, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что названным пунктом арендодателю не предоставлено право в одностороннем порядке изменить арендную плату и такое изменение возможно посредством заключения дополнительного соглашения в порядке, установленном в абзаце втором пункта 5.2.2 и пункте 6.2 спорного договора.

Поскольку стороны не заключали соглашения об изменении условий об арендной плате и необходимости его увеличения, суды правильно посчитали, что в данном случае у арендатора не возникла обязанность по оплате указанной истцом денежной суммы и обоснованно отказали в удовлетворении требований, рассчитанных арендодателем исходя из увеличенного в одностороннем порядке размера арендной платы.

Данные выводы судов соответствуют положениям, закрепленным в статьях 309, 310, 421, 431, 450 ГК РФ, и основаны на анализе содержания использованных в спорном договоре понятий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Никандров А.Г. не представил доказательства согласования сторонами увеличения арендной платы в порядке, установленном договором.

В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценили представленные доказательства и дали обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделали правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных доказательств не имеется, в связи с чем обжалуемые решение и апелляционное постановление отмене не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на неверное толкование судами условий договора подлежит отклонению, поскольку она основана на ошибочном понимании буквального содержания пункта 5.2.2.

Вопреки доводам Никандрова А.Г., необходимость заключения дополнительного соглашения об увеличении арендных платежей прямо предусмотрена абзацем вторым названного пункта, а в материалах дела отсутствуют объективные доказательства наличия согласия арендатора и подписания им соответствующего дополнительного соглашения о повышении постоянного размера арендной платы.

Приведенные подателем жалобы доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были им отклонены. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-94101/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никандрова Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова А.В. Кадулин