Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-9896/20 по делу N А42-12107/2019

23 ноября 2020 г.

Дело N А42-12107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант+" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А42-12107/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант+", адрес: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Строительная, д. 45, кв. 21, ОГРН 1175108000011, ИНН 5108003655 (далее - Управляющая компания), о взыскании 205 976 руб. 39 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в период с августа по сентябрь 2019 года по договору энергоснабжения от 09.01.2018 N 5120426331 для категории исполнителя коммунальных услуг, приобретающего электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор), 10 060 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 17.09.2019 по 13.02.2020, а также неустойки, начисленной с 14.02.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили статус Управляющей компании как организации, оказывающей собственникам помещений в многоквартирных домах (МКД) коммунальную услугу электроснабжения и обязанной в силу пункта 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), осуществлять расчеты за коммунальную услугу с собственниками помещений, в которых отсутствуют постоянно и временно проживающие граждане.

Податель жалобы указывает, что между истцом и ответчиком заключен Договор только в целях содержания общего имущества МКД, тогда как гарантирующий поставки в соответствии с пунктом 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), оказывает коммунальные услуги собственникам и пользователям жилых помещений в МКД минуя посредничество Управляющей компании.

Как полагает податель жалобы, суды надлежащим образом не проверили представленный истцом расчет индивидуального потребления, в котором, по мнению ответчика, не были учтены все точки поставки по договору энергоснабжения с третьим лицом, что привело к неправильному определению договорных обязательств ответчика.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Управляющей компании.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Управляющей компанией (покупатель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пунктов 5.3 и 5.4 Договора оплата производится покупателем по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.

Согласно пункту 7.8 Договора при нарушении покупателем сроков исполнения обязательств по оплате, установленных пунктом 5.4 Договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять покупателю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме выставленные счета-фактуры и оставил без удовлетворения направленную в его адрес претензию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" от 26.12.2016 N 1498, предписывающего исполнителям коммунальных услуг с 01.01.2017 урегулировать с гарантирующим поставщиком договорные отношения в части приобретения электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов с учетом изменившегося законодательства, стороны заключили Договор на поставку коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД, указанных в приложении N 3 к Договору.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 21(1) в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил N 354, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Аналогичная формула для определения объема потребления электроэнергии на содержание общего имущества МКД предусмотрена в пункте 4.3 Договора.

Как установлено судами, размер обязательств Управляющей компании по оплате электроэнергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, определен Обществом в соответствии с формулой, приведенной в подпункте "а" пункта 21(1) Правил N 124 и в пункте 4.3 Договора, в виде разницы между показаниями общедомового прибора учета и объемом ресурса, потребленным собственниками (владельцами) помещений в МКД (по индивидуальным приборам учета либо исчисленным расчетным путем, включая нормативы потребления).

В подтверждение объемов индивидуального потребления истцом в материалы дела представлены ведомости электропотребления за август и сентябрь 2019 года, содержащие сведения о показаниях общедомовых приборах учета по каждому дому, а также сведения об индивидуальном потреблении с указанием примененного способа расчета (показания ИПУ, по среднему, по нормативу).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в объем электроэнергии на содержание общего имущества необоснованно включен объем коммунального ресурса в отношении помещений муниципального жилищного фонда, в которых в спорном периоде отсутствовали постоянно и временно проживающие граждане.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что индивидуальное потребление не начислялось в отношении тех помещений муниципального жилого фонда, в которые прекращена подача электроснабжения ввиду приостановления предоставления коммунальной услуги. Кроме того, в отношении ряда помещений, которые ответчик относил к пустующим, оформлены лицевые счета на потребителей, следовательно, в отношении этих помещений не может быть применен порядок расчета объема коммунальной услуги, предусмотренной пунктом 56(2) Правил N 354.

В силу пункта 31(1) Правил N 354 на ответчика, наделенного статусом управляющей организации, возложены обязанности, связанные с осуществлением управления МКД, поэтому при определении расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества МКД, он обязан располагать достоверными сведениями как об общем потреблении МКД по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, так и об индивидуальном потреблении.

Поскольку представленные истцом в материалы дела сведения об индивидуальном потреблении ответчиком документально не опровергнуты, суды правомерно положили в основу принятых судебных актов расчет задолженности, произведенный истцом исходя из имеющихся у него данных об индивидуальном потреблении.

Представленные ответчиком в материалы дела акты обследования помещений, собственники которых осуществляли самовольное потребление электроэнергии после введенного в отношении них ограничения, обоснованно не приняты судами в качестве относимых доказательств, так как эти акты, датированные 26.07.2019, не относятся к спорному периоду.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Управляющей компании - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А42-12107/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов Е.А. Михайловская