Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-12421/20 по делу N А56-20219/2020

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-20219/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев 23.11.2020 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А56-20219/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы", адрес: 194017, Санкт-Петербург, Ярославский пр., д. 33, ОГРН 1047855129497, ИНН 7802309580 (далее - Общество), о взыскании 684 528 руб. 70 коп. в возмещение расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии (далее - ОДПУ).

Определением суда от 10.03.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.05.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 мотивированное решение суда первой инстанции от 26.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 26.05.2020 и постановление от 03.08.2020, отказать Предприятию в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество является ненадлежащим ответчиком по иску.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество управляет многоквартирным домом N 55, лит. А по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге.

Во исполнение положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) Предприятие установило в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 55, лит. Б, ОДПУ тепловой энергии.

В рамках дела N А56-96099/2019, в котором участвовали Предприятие и Общество, арбитражные суды установили, что ОДПУ введен в эксплуатацию 01.01.2015, общая стоимость работ по установке ОДПУ составила 883 629 руб. 69 коп.

В рамках названного дела с представителя собственников помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 55, лит. Б, в пользу Предприятия взыскано в возмещение расходов на установку ОДПУ 199 100 руб. 99 коп.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оснащению МКД ОДПУ тепловой энергии, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Закона N 261-ФЗ, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор), а также изложенными в письме Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2013 N 2-1906/13 разъяснениями, суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении на собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

На основании изложенного суды, учтя установленные в рамках дела N А56-96099/2019 обстоятельства, правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А56-20219/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" - без удовлетворения

Судья

Н.Е. Судас